Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава

Возмещение убытков и вреда

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава

В связи с указанным в предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного судебным приставом, входят следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом:

1) незаконные действия судебного пристава

На практике незаконность действий судебного пристава в делах данной категории зачастую презюмируется вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий незаконными, принятым по заявлению взыскателя об оспаривании этих действий.

В то же время непринятие ранее истцом мер к оспариванию действий судебного пристава не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного указанными действиями, поскольку институт оспаривания действий судебного пристава и институт деликтной ответственности государства за вред, причиненный такими действиями, преследуют совершенно разные цели: в первом случае – своевременное “направление действий судебного пристава в нужном русле” (на исполнение судебного или несудебного акта), а во втором – защита уже нарушенного такими действиями права.

Судебная практика

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный судебным приставом-исполнителем вред суд при рассмотрении данного требования должен был оценить указанное постановление на предмет его законности…

2) причинение вреда

Такой вред может выражаться: в делах о возмещении вреда, причиненного реализацией имущества должника по заниженной (в сравнении с рыночной стоимостью) цене, – для взыскателя – в виде разницы в денежной сумме, которая могла быть выручена и направлена на удовлетворение его требований при продаже имущества должника по рыночной цене, и фактически полученной в результате реализации этого имущества денежной суммой; в делах о возмещении вреда, причиненного безосновательным бездействием судебного пристава при наложении ареста на имущество должника или, наоборот, безосновательным снятием ареста с имущества должника, – для взыскателя – в виде размера его неудовлетворенных требований, которые могли быть удовлетворены за счет реализации указанного имущества.

Судебная практика

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании 500 тысяч рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила. В силу ст. 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве” задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона  “О судебных приставах” наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый банковский счет был должником закрыт, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

4) вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда

Отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

В качестве доказательств по делам данной категории истцом (взыскателем) могут быть представлены в суд: копия постановления о возбуждении исполнительного производства; в делах о возмещении вреда, причиненного реализацией имущества должника по заниженной (в сравнении с рыночной стоимостью) цене, – копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и (или) копия акта о наложении ареста на имущество должника, копия постановления об оценке имущества должника, копия постановления о передаче имущества должника на реализацию, копия акта приема-передачи, другие доказательства.

Для определения рыночной цены реализованного имущества должника (или имущества должника, которое могло быть реализовано в случае своевременного ареста его судебным приставом-исполнителем) судом по ходатайству любого лица, участвующего в деле, в том числе истца (взыскателя), может быть назначена соответствующая экспертиза.

Источник: http://aklb.ru/services/vozmeshchenie-vreda-v-svyazi-s-nezakonnymi-dejstviyami-bezdejstviem-sudebnogo-pristava.html

Верховный суд РФ разъяснил, какие действия приставов могут оказаться незаконными

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава

МОСКВА, 17 ноября. /ТАСС/. Пленум Верховного суда России разъяснил, какие действия судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными. Об этом говорится в принятом постановлении пленума ВС “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”.

“Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства”, – подчеркнул пленум. Например, незаконным может быть признано бездействие пристава, выяснившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие госрегистрацию имущества и прав на него, и т.д.).

Нехватка кадров – не оправдание

“Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий”, – говорится в рекомендациях судьям.

Пленум отметил, что судебный пристав не вправе удовлетворить ходатайство о временном ограничении на выезд должника из РФ одновременно возбуждением исполнительного производства – до истечения срока для добровольного исполнения и до получения данных о том, что должник знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения

Арест имущества должен быть соразмерен долгу

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по поиску такого имущества и они оказались безрезультатными.

“Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, – говорится в постановлении.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности”.

Рассрочка в выплатах не должна нарушать право на исполнение решения

При предоставлении отсрочки или рассрочки в выплатах “судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок”, – пояснил пленум.

Кто компенсирует ущерб от незаконных действий приставов

Если незаконные действия или бездействие приставов причинили ущерб, он должен компенсироваться за счет бюджета и самого виновника.

 “Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность”, – пояснил пленум ВС. Предъявлять в суд жалобы на приставов могут и госорганы, администрирующие доходы в бюджет через исполнительное производство.

Ответчиком по жалобе выступает судебный пристав, чьи действия оспариваются, а при прекращении его полномочий – тот, кто его заменил, если полномочия не передавались – старший судебный пристав.

К участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России.

При этом отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления пристава во время рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если его применение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца.

Подавший иск о возмещении вреда бездействием пристава не должен доказывать то, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, “если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными”.

В то же время, пояснил пленум ВС, “отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника”.

В случае удовлетворения иска к приставу Российская Федерация в лице ФССП в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение, при использовании недостоверной оценки имущества должника; если эту оценку производил оценщик, – с оценщика, и т.д. “ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда”, – отметил пленум.

Источник: https://tass.ru/obschestvo/2446048

Ответственность судебных приставов за бездействие

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава

  • Об адвокате
  • Клиенты
  • Стоимость услуг
  • Вопрос-Ответ
  • Полезная информация
  • Правовые новости
  • Образцы документов
  • Контакты

Юридическое сопровождение бизнеса Адвокат осуществляет юридическое сопровождение деятельности бизнеса. Я помогу защитить ваши права и на практике обеспечить реализацию охраняемых законом интересов клиента в рамках абонентского юридического обслуживания.

Представление интересов клиентов в судах Я готов представлять ваши интересы в арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции всех уровней по спорам, возникающим в процессе осуществления текущей хозяйственной деятельности. Я помогу осуществить надлежащее исполнение судебных актов, а также взыскание долгов.

Услуги физическим лицам Адвокат оказывает комплексную юридическую поддержку физическим лицам. Я готов представлять ваши интересы в судах общей юрисдикции города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответственность государства за действия пристава

Принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований и вступление такого решения в законную силу, кажется окончанием всех распрей и конфликтов, долгожданным освобождением от нервного напряжения и финансовых затрат. Казалось бы, что ранее нарушенные права восстановлены, виновные лица наказаны, а лицам, заблуждавшимся в своей правоте, разъяснено, в чем они неправы.

И вот, хочется строить планы на будущее, но исполнение судебного решения затягивается, должник-юридическое лицо «вычищает» свои расчетные счета, все ценные активны «сливаются» в сторону, имущество испаряется, а должник-физическое лицо пропадает, не оставив никакого имущества, за счет которого можно исполнить решение суда.

Именно на службу судебных приставов возложена обязанность по исполнению решения суда, используя любые, не запрещенные законом способы, причем на исполнение решения суда у судебного пристава имеется всего лишь два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

В большинстве случаев, исполнение судебного акта длится значительно дольше двух месяцев, а нередко — годами.

Во многом, благоприятный исход исполнения возложенных на должника обязанностей, особенно, в случаях присуждения имущества или денежных средств, зависит от быстроты и мобильности действий судебного пристава.

Это связано с тем, что чем дольше судебный пристав «разогревается», тем больше у должника шансов скрыть или избавиться от имущества и денежных средств. Жесткий контроль действий судебного пристава с момента передачи приставам исполнительного документа значительно прибавит шансов на быстрое его исполнение.

Однако, что делать в том случае, когда с должника взять уже нечего, а присужденное имущество не получено? В данной статье рассмотрим способы защиты прав взыскателя, в случае, если неисполнение требований исполнительного документа стало невозможным в результате неправомерных действий или бездействия судебного пристава исполнителя.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас: +7 (499) 938 42 63 (Москва) 8 (800) 350 10 92 (Остальные регионы) Это быстро и бесплатно!

Возможно ли, заставить государство заплатить по долгам должника? Как показывает судебная практика – да, это возможно. Но для того, что бы это стало возможным необходимо доказать, что именно в результате неправомерного бездействия судебного пристава (должно состояться решение суда об этом), исполнение требований исполнительного документа стало невозможным.

В статье 19 Закона об исполнительном производстве определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.

1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные статьи позволяют взыскать с казны государства или муниципального образования не только неоплаченную задолженность должника, но так же и иные убытки, понесенные взыскателем из-за неправомерных действий или бездействия судебного пристава, а в зависимости от ситуации и компенсацию морального вреда.

Для наступления ответственности службы судебных приставов необходимо наличие следующих обстоятельств: неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда взыскателю и наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В качестве примера, выдержка из постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07 июля 2011 года дело N 09АП-15134/2011-ГК: «Поскольку Отделом ФССП по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в предусмотренный законом срок не приняты меры по исполнению вышеуказанного решения суда и возбуждению исполнительного производства на основании поступившего 18.10.

2007 года исполнительного листа, и в настоящее время взыскание задолженности невозможно, в связи с ликвидацией должника, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причиненных неисполнением судебного решения убытков в сумме 325 043 руб. 96 коп.

В подтверждение бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода представлен ответ на жалобу истца за подписью и.о. заместителя руководителя Управления ФССП по Нижегородской области Сметанина В.

В… Принимая решение о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении службой судебных приставов требований действующего законодательства, что привело к негативным последствиям, выразившимся в неполучении истцом денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области, наличии причинной связи между действиями — нарушением законодательства, непринятием надлежащих мер для взыскания задолженности и фактом невозможности взыскания денежных средств в будущем, в связи с ликвидацией должника».

Не только взыскатели сталкиваются с проблемами при работе со службой судебных приставов. Права должника, так же защищаемые законом, не должны быть нарушены или ограничены в большей степени, чем это необходимо и предусмотрено законом.

Например, в процессе исполнения судебным приставом было ограничено право выезда должника за пределы границ Российской Федерации.

После исполнения требований исполнительного документа, ограничение права выезда судебным приставом снято не было, в результате чего бывший должник не смог выехать за границу на отдых и понес убытки (оплата туристической путевки и транспортных билетов, стоимость которых должнику возвращать основания у соответствующих организаций не было).

Бывший должник, оказавшись в такой ситуации, обратился в суд, а последний приняв его сторону, взыскал за счет казны Российской Федерации понесенные убытки, а также компенсацию морального вреда.

https://www.youtube.com/watch?v=6fUE1CK0GLk

Таким образом, не стоит отчаиваться, столкнувшись с несправедливостью в рамках исполнения требований исполнительного документа. Вооружившись Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом РФ «О судебных приставах» можно смело идти за защитой своих прав.

Как можно заставить судебных приставов понести ответственность за бездействие?

По договору об оказании услуг я выплатила должнику аванс в 500т.р. Должник ничего не делал и не шевелился выполнять договор, после чего я обратился в суд. Суд расторг договор и обязал должника вернуть деньги в 2010г. Должник все обжаловал решения до ФАСа, но результат один — должен.

Отдали приставам исполнительный лист, они возбудили исполнительное производство. О ходе дела не сообщали, сказали только в конце декабря, что потеряли исполнительный лист пока передавали по территориальности.

При попытках узнать, что и как, они отвечали, что все хорошо, все на месте (проверить это лично не представляется возможным должник с приставами в другой области находятся).

Осенью 2014г приставы из другого района стали говорить о том, что производство исполнительное закрыто по моему делу аж в 2012, но исполнительный лист так и не вернули.

В итоге я достала приставов не виноватых в потере листа, и они пошли в суд с заявлением о выдаче дубликита (хотя я просто просила справку об утере исполнительного листа). Суд определил выдать приставу исполнительный лист, потому что данный поход говорит о добросовестности данного отделения. Должник, которого до этого никак не могли найти и ничего о нем не говорили, подал апелляционную жалобу на такое решение в январе 2015. У меня 3 вопроса в связи с ситуацией:

1. Есть ли шанс в апелляции выиграть, если решение о выдаче дубликата было вынесено не по заявлению кредитора, как того требует закон, а по заявлению пристава (по сути вопрос в том насколько разумно будет ехать в третью область, где состоится апелляционный суд, если по формальным основаниям решение могут отменить)?

2.

Как можно наказать приставов за бездействие, когда они сразу не сказали о закрытом давно производстве, а только говорили о том, что должника не нашли? На требования предоставить информацию по ведению производства молчали, а при требованиях провести те или иные проверки о материальном состоянии должника отмалчивались. Тем более они его никак не могли найти, а на апелляцию он друг сам объявился.

3. По закону я могу подать иск против должника о переиндексации и % за неосновательное обогащение.

Но с момента вынесения первого судебного решения прошло чуть больше 4 лет, а с момента заключения договора и подачи иска (2007г), еще больше.

Если должник заявит ходатайство о пропуске срока исковой давности, мой иск отклонят за истечением этого срока? или его можно как то оправдать, когда фактически важных причин никаких не было?

Viktoriya Kochetkova. эксперт 6 марта 2015, 14:14

Источник: http://etalonprawa.ru/otvetstvennost-sudebnyh-pristavov-za-bezdejstvie/

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обращения в суд о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов, необходимы следующие условия:

  • факт причинения вреда;
  • факт противоправности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов;
  • причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом;
  • вина судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и наличие вреда (убытков) недостаточно для вынесения решения в пользу истца, так как необходимо установить причинно-следственную связь между двумя этими фактами.

Например, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании 1 млн. руб. с некой организации и более никаких исполнительных действий не предпринимал. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным. Взыскатель обратился в суд с иском к государству о возмещении вреда в сумме 1 млн. руб.

, не полученных взыскателем в связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, однако в суде выяснилось, что у должника отсутствовало какое-либо имущество уже на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактом противоправности действий и причинением убытков.

Так, если при схожей ситуации должник произвел отчуждение, например, недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, однако не обращено по вине судебного пристава-исполнителя, — в этом случае явно бы прослеживалась причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, понесенными взыскателем.

Предъявление иска о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов

Следующим немаловажным обстоятельством является вопрос о том, к кому предъявляется иск о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов. Согласно п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 БК РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является в данном случае ФССП России, выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Однако очевидно, что представление интересов Российской Федерации в суде и выступление в качестве ответчика являются разными функциями и отличаются качественно разными правами и обязанностями.

При этом Высший Арбитражный Суд вносит ясность по данному вопросу лишь отчасти. Так, в соответствии си. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г.

№ 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Однако при этом уточняет, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Таким образом, отсутствие четкой нормативной определенности в данном вопросе приводит к тому, что иски судами принимаются и к ФССП России, и к управлениям ФССП России в субъектах РФ, к Российской Федерации, а также Министерству финансов РФ.

Возникает еще один вопрос, может ли быть объединено заявление об оспаривании действий судебного пристава и исковое требование о взыскании ущерба.

Так Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ высказался следующим образом поданному вопросу: в соответствии с ч. 1 ст.

130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Более того, в арбитражном процессе допускается следующий вариант: если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях.

В случае отказа в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика (отказывает в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя) арбитражный суд не рассматривает и связанное с ним требование о применении мер ответственности, т.е. не проводит второе судебное заседание.

В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может превышать пять дней, вправе провести второе судебное заседание и в этом судебном заседании рассмотреть требование о применении мер ответственности, в том числе определить размер взыскиваемой суммы.

Стоит согласиться, что требования об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя и требования о возмещении на основании ст.

1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения — инициированную заинтересованным лицом проверку действий должностного лица на соответствие закону.

Установление незаконности действий влечет применение ответственности — взыскание убытков.

Таким образом, в арбитражном процессе допускается совмещение оспаривания действий (бездействия) и требования о возмещении вреда в рамках одного заявления, однако при этом следует учесть, что одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности. Так, не стоит забывать, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в арбитражном суде, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

Что касается суда общей юрисдикции, то в ст.

151 ГПК РФ говорится о том, что в одном деле могут быть соединены несколько исковых требований, однако оспаривание действия судебного пристава-исполнителя производятся в форме заявления, а не иска, поэтому суд может принять заявление с объединенными требованиями по аналогии закона, однако тут существует большая вероятность отказа по формальному признаку в связи с вышеизложенными обстоятельствами. При этом следует учесть, что обжалование действий может быть произведено не только в судебном порядке. К примеру, достаточным основанием для обращения в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба будет предварительное признание вышестоящим лицом в службе судебных приставов действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Судебное заседание можно разделить на четыре части: подготовительная часть, исследование доказательств, прения сторон, принятие решения.

Стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Необходимо помнить, что если при обжаловании действий должностного лица государственного органа обязанность доказывания лежит на ответчике, то при предъявлении иска к государственному органу применяются общие правила искового производства, т.е.

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В некоторых случаях сбор доказательств является, например, для истца затруднительным.

В таком случае суд по его ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти

Законом предусмотрена возможность требовать от органов государственной власти устранить неблагоприятные последствия для граждан и организаций, причиненные в результате незаконных действий, путем подачи искового заявления о возмещении вреда, причиненного органами власти.

Это может быть и реальный имущественный вред (понесенные убытки), и моральный вред. Действия органа государственной власти в указанных случаях должны быть признаны незаконными, либо вытекать из издания таким органом заведомо противоречащего закону нормативного акта (как индивидуального, так и нормативного).

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти (29,5 KiB, 137 hits)

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава

Бездействие судебного пристава-исполнителя как и его незаконные действия, могут привести к убыткам взыскателя. На практике убытки заключаются в том, что происходит утрата имущества, на которое можно было обратить взыскание, что делает невозможным исполнить судебное решение.

Чтобы взыскать убытки с приставов необходимо доказать, что вред повлекли именно действия (бездействие) пристава, Необходимо доказать противоправность его действий, факт причинения и размер вреда, причинно-следственную связь и отсутствие у должника иного имущества.

При разрешении такого спора следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного суда.
Взыскатель может предъявить к РФ требование о возмещении вреда, причиненного приставом если такое требование будет обоснованно, если пристав не исполнял или ненадлежаще исполнял свои обязанности. Этот вред возмещается за счет казны.

Условия для возмещения вреда причиненного приставом

Возместить вред, причиненный приставом, можно при наличии следующих условий:1. действия (бездействие) пристава должны быть противоправны;2. имеется причиненный вред и доказан его размер;3. в наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) пристава и наступившими последствиями;

4. у должника отсутствует иное имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.

Доказывание по делам о возмещении вреда причиненного приставами

Доказать наличие указанных условий должен истец. Факт наличия у должника иного имущества должен доказать ответчик.

Лучшим доказательством противоправности действий (бездействий) пристава будет вступившее в силу решение суда о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

Однако такое решение есть не всегда потому, что оценить последствие действия (бездействия) пристава в виде причиненного вреда сразу бывает невозможно, а закон устанавливает очень короткий срок для обжалования.

Ответчиком по такому делу выступает РФ в лице ФССП России. Если истец неверно определить ответчика, суд должен самостоятельно исправить эту ошибку и не должен отказать в принятии иска, возвратить, оставить без движения или отказать в удовлетворении.

В качестве третьих лиц в процесс привлекают управление службы судебных приставов по региону, должностных лиц, организации и работников, действия которых причинили вред, должника

Ранее суды отказывали во взыскании вреда, если истец не подтверждал незаконность действий пристава судебным актом. Но были и иные решения в которых высказывалась позиция которая затем была закреплена постановлением П ВС РФ от 17.11.15 № 50.

В этом постановлении указано, что противоправность действий (бездействия) приставов суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Чтобы взыскать убытки, причиненные по вине пристава, у должника не должно быть иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя.

Доказывание наличия и размера вреда

Для определения размер вреда, нужно знать о стоимость утраченного имущества. Подтвердить ее могут:– отчет об оценке имущества;– постановление судебного пристава об оценке арестованного имущества должника;– акт судебного пристава об аресте имущества;– заявление о страховом событии с оценкой страховщика ;

– другие документы.

Отсутствие таких документов часто становилось причиной отказа во взыскании возмещения.Однако в последующем были внесены изменения в ГК. В п.5 ст. 393 ГК РФ установлено, что размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.

Суд не вправе отказать в возмещении только потому, что невозможно точно определить их размер (например, при утрате имущества, не подвергшегося оценке или оцененного ненадлежащим образом, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется).

В этом случае размер убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности нарушению (п. 84 постановления № 50).

Истец может представить документы, которые подтвердили бы стоимость утраченного имущества.

Доказывание причинно-следственной связи

Вред в рамках исполнительного производства возникает, когда пристав:1.бездействует, например, не арестовывает и/или не изымает имущество, на которое можно обратить взыскание. В результате имущество выбывает из собственности должника или утрачивается;

2. не обеспечивает сохранность арестованного имущества.

В первом случае для взыскания вреда необходимо два условия:– наличие имущества должника;

– непроведение приставом действий по его аресту и изъятию.

Само по себе отсутствие реального исполнения не станет основанием для взыскания с государства средств, не полученных от должника.

Во втором случае пристав принимает меры для сохранности арестованного имущества, то есть он вступает в отношения по хранению вещей в качестве поклажедателя. Государство несет ответственность за убытки, возникшие из-за того, что оно не обеспечило надлежащее хранение. Даже в тех случаях, когда имущество передано на хранение третьему лицу или должнику.

Суд признает обоснованным требование о возмещении вреда, если имущество должника утрачено после ареста или изъятия приставом.
Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) пристава и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Подсудность и подведомственность

При определении подсудности и подведомственности следует применять общие правила ГПК РФ и АПК РФ, но есть свои особенности.Общее правило об определении подсудности- иски подаются по месту нахождения ответчика.

Но это не значит, что заявление нужно направлять в суд по месту нахождения ФССП России.

Судебная практика исходит из того, что такие иски рассматриваются по месту нахождения органа, должностным лицом которого причинен вред, – территориального органа ФССП России.

При определении подведомственности следует руководствоваться общим правилом. Если вред причинен юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, то дело подведомственно арбитражному суду, в остальных случаях – суду общей юрисдикции. Не имеет значения, какой суд выдал исполнительный лист, в результате исполнения которого возникли убытки.

Доказательства отсутствия у должника иного имущества

Как указано выше, доказывать наличие у должника другого имущества должен ответчик, так как только пристав обладает информацией об имуществе должника в полном объеме.

Если у должника все-таки есть какое-либо имущество, о котором заявили приставы, то необходимо доказывать, что этого имущества недостаточно для погашения долга. Это можно доказать, предоставив оценку такого имущества.

Суд вправе признать, что у взыскателя возникли убытки по вине пристава, только если у должника нет другого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования.

При этом не имеет решающего значения тот факт, что исполнительное производство еще не окончено или окончено в связи с отсутствием имущества у должника, но исполнительный лист может быть снова предъявлен кредитором к исполнению.

Возместить вред, причиненный приставом, можно лишь при наличии всей совокупности вышеуказанных обстоятельств. Однако, из этого правила имеется одно исключение. Если утраченным оказалось имущество должника, которое находилось в залоге у взыскателя, то право на возмещение вреда возникает независимо от того, имеется ли у должника какое-либо иное имущество.

В исковом заявлении о взыскании убытков не нужно просить признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава. Эти требования суд может расценить как поданные в разном порядке: административном и исковом.

Подведомственность таких споров может не совпасть.

Лучше всего сначала обжаловать действия судебных приставов (если срок обжалования еще не прошел), либо подавать иск об убытках, в котором раскрывать незаконные действия (бездействие) приставов.

Архивы Выберите месяц Август 2019 Июль 2019 Июнь 2019 Май 2019 Апрель 2019 Март 2019 Февраль 2019 Январь 2019 Декабрь 2018 Ноябрь 2018 Октябрь 2018 Сентябрь 2018 Август 2018 Июль 2018 Июнь 2018 Май 2018 Апрель 2018 Март 2018 Февраль 2018 Январь 2018 Декабрь 2017 Ноябрь 2017 Октябрь 2017 Сентябрь 2017 Август 2017 Июль 2017 Июнь 2017 Май 2017 Апрель 2017 Март 2017 Февраль 2017 Январь 2017 Декабрь 2016 Ноябрь 2016 Октябрь 2016 Сентябрь 2016 Август 2016 Июль 2016 Июнь 2016 Май 2016 Апрель 2016 Март 2016 Февраль 2016 Январь 2016 Декабрь 2015 Ноябрь 2015 Октябрь 2015 Сентябрь 2015 Август 2015 Июль 2015 Июнь 2015 Май 2015 Апрель 2015 Март 2015 Февраль 2015 Январь 2015 Декабрь 2014 Ноябрь 2014 Октябрь 2014 Сентябрь 2014 Август 2014 Июль 2014 Июнь 2014 Май 2014 Апрель 2014 Март 2014 Февраль 2014 Январь 2014 Декабрь 2013 Ноябрь 2013 Октябрь 2013 Сентябрь 2013 Август 2013 Июль 2013 Июнь 2013 Май 2013 Апрель 2013 Март 2013 Февраль 2013 Январь 2013 Декабрь 2012 Ноябрь 2012 Октябрь 2012 Сентябрь 2012 Август 2012 Июль 2012

Источник: https://pershickow.ru/vozmeshhenie-vreda-prichinennogo-nezakonnymi-dejstviyami-bezdejstviem-sudebnogo-pristava.

Сфера права
Добавить комментарий