Перемена лиц в обязательстве- разъяснения Верховного Суда

Перемена лиц в обязательстве: новые разъяснения Верховного Суда РФ

Перемена лиц в обязательстве- разъяснения Верховного Суда

В конце 2017 года Пленум Верховного Суда РФ принял целый ряд постановлений.

Одним из наиболее важных среди них является Постановление от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Некоторые из разъяснений фактически подтвердили сложившуюся судебную практику, но некоторые, напротив, внесли в неё изменения. В статье мы рассмотрим, какие именно выводы в данной сфере сделал высший судебный орган.

Прежде чем перейти к основным выводам, содержащимся в рассматриваемом постановлении, вспомним, какие виды перемены лиц в обязательстве на основании сделки существуют и чем они отличаются.

В статье 382 Гражданского кодекса РФ содержится норма, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

Соответственно, уступка требования, которая также называется цессией, имеет место в том случае, когда в сделке меняется кредитор и должник обязан исполнить обязательство уже перед другим лицом (не тем, с которым он заключал первоначальный договор).

Если не установлено иное, для перехода прав кредитора другому лицу согласия должника не требуется.

С другой стороны, перевод долга означает, что в сделке меняется должник. Поскольку кредитору важно, кто именно будет производить ему исполнение (прежде всего, как правило, его финансовое состояние), перевод долга по общему правилу без его согласия производиться не может.

Вместе с тем, вне зависимости от того, какой именно вид перемены лиц в обязательстве имеет место, при его осуществлении обязательно должны соблюдаться права как должника, так и кредитора. И именно с данной целью было утверждено рассматриваемое постановление Пленума Верховного Суда.

Какие же именно важные выводы в нём содержатся?

В каких случаях цессия должна регистрироваться?

Ответу на данный вопрос посвящён пункт 2 постановления. В нём сказано, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

То есть правило, которое действует в данной сфере, достаточно простое. Если основной договор, в отношении которого происходит уступка, должен быть зарегистрирован, то, соответственно, и уступка требования по нему тоже подлежит регистрации.

В качестве примера можно привести договор участия в долевом строительстве. Так как он подлежит регистрации, значит, и уступку права требования по нему также нужно зарегистрировать.

Вместе с тем в данной сфере может возникнуть закономерный вопрос: а каковы будут последствия того, что такой договор цессии не будет зарегистрирован? В этом случае будут действовать те же правила, что и для других аналогичных сделок. Отсутствие регистрации не влечёт за собой недействительность договора. При этом юридические последствия будут касаться только третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Таким образом, несмотря на то что существует требование регистрации ряда договоров цессии, если этого не сделать, то договор всё равно будет считаться действительным для его сторон.

При этом в Постановлении Пленума ВС РФ № 54 также сказано, что в случае несоблюдения цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации это само по себе не влечёт негативных последствий для должника, который был надлежаще уведомлён об уступке и произвёл исполнение новому кредитору. Соответственно, должник в этой ситуации также будет защищён.

Защита должника при уступке требования другому кредитору

Данному вопросу посвящены пункты 15 и 16 рассматриваемого постановления.

Дело в том, что у сторон есть право вообще запретить уступку требования, прописав соответствующее условие в самом договоре. Или если о полном запрете договориться не удалось, то каким-либо образом ограничить её. Например, прописать, что такая уступка может быть совершена только, если должник даст на неё согласие.

Но что если, несмотря на существующие ограничения, кредитор всё-таки заключит договор цессии? Как в этом случае должник сможет защитить свои интересы?

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ сказано, что, если уступка требования неденежного исполнения делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, он вправе исполнить обязательство цеденту.

Если же такой переход нельзя отнести к значительно  обременительному для должника, но, несмотря на это, он требует от него тех или иных дополнительных затрат, то цедент и цессионарий должны такие затраты и расходы ему возместить.

При этом важно помнить правило, согласно которому, пока такие расходы ещё не возмещены, должник имеет право не исполнять обязательство. И в этом случае он не будет считаться просроченным. Соответственно, пока будущие дополнительные расходы не будут ему возмещены, должник может обязательство вообще не исполнять.

И, кроме того, ещё одним способом защиты прав должника в случае нарушения кредитором запрета или ограничения на цессию является возможность применения предусмотренных соглашением санкций и иных последствий отсутствия согласия на уступку.

В частности, Верховный Суд обращает особое внимание на то, что в качестве такого последствия, помимо традиционных штрафов и пени, может использоваться и односторонний отказ от договора.

При этом в постановлении сказано, что, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требования по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Получается, что подобная передача права требования всё-таки может быть признана недействительной. Но это касается только неденежных требований и только в тех случаях, когда можно доказать, что цессионарию было известно о существовании запрета.

Порядок уведомления должника об уступке

Данным вопросам посвящены пункты 19-21 Постановления Пленума ВС РФ № 54.

В частности, в п. 19 говорится, что должник считается уведомлённым о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Правило диспозитивное, и иное может быть предусмотрено законами, условиями самой сделки либо следовать из обычая или практики, установленной взаимоотношениями сторон.

В случае если уведомление должнику не доставлено и при этом отсутствуют основания считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Кроме того, Верховный Суд особенно подчёркивает, что для того, чтобы уведомление было признано надлежащим, оно обязательно должно содержать сведения, с помощью которых можно идентифицировать:

  • объект прав, который перешёл от предыдущего кредитора к новому;
  • самого нового кредитора.

Соблюдение данных требований важно, поскольку если в уведомлении одно из этих условий будет прописано нечётко, то должник имеет право произвести исполнение предыдущему кредитору.

Возражения должника

Должник имеет право выдвигать возражения против требований своего кредитора. Однако не всегда понятно, какие именно возражения в данном случае могут использоваться. Верховный Суд РФ посвятил этому вопросу пункты 23 и 24 постановления.

1. Прежде всего, сказано, что должник имеет право выдвигать против требований нового кредитора те возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора. Это основное правило, содержащееся в статье 386 Гражданского кодекса РФ.

2. Однако, помимо этого, должник также может выдвигать возражения по основаниям, которые возникли к моменту перехода права требования. В этом случае речь идёт о так называемых скрытых недостатках. Например, тех или иных недостатках работ или поставленных прежним кредитором товаров, в том случае если они не были обнаружены сразу.

3. При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов. Имеется в виду так называемая многоступенчатая уступка.

4. И четвёртый вид возражений, которые может использовать должник, – это те требования, которые возникли до момента, когда он узнал об уступке, если имеет место уступка будущего требования под отлагательным сроком или условием.

Кумулятивный и привативный перевод долга

В п.

26 постановления сказано, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (такой перевод долга называется привативным), либо первоначальный и новый должник отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). При этом соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Соответственно, при кумулятивном переводе, несмотря на то что появляется новый должник, предыдущий всё равно продолжает нести наравне с ним солидарную ответственность.

Кроме того, в данном случае, если соответствующее право содержалось в основном договоре, кредитор сохраняет возможность требовать исполнения обязательства в натуре.

При этом новый должник имеет право выдвигать против требований кредитора свои возражения и возражения, которые имел первоначальный должник.

Привативный перевод долга осуществляется в более привычной и понятной форме. В данном случае при появлении нового должника предыдущий полностью исключается из обязательства. Верховный Суд обратил внимание на то, что по общему правилу перевод долга является именно привативным.

Передача договора

Согласно положениям статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. То есть таким образом происходит передача всего договора в целом.

Вместе с тем, несмотря на существование достаточно чёткой законодательной формулировки, на практике в данной схеме нередко возникают сложности. В частности, они касаются вопроса, могут ли в рамках передачи договора передаваться те права и обязанности, в отношении которых отдельная уступка не предусматривается.

Речь идёт, например, о праве на безакцептное списание денежных средств, если оно принадлежало первоначальному кредитору.

В п. 29 рассматриваемого постановления сказано, что сторона договора и третье лицо имеют право согласовать переход всех прав и обязанностей одной стороны договора на третье лицо.

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе и в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

В частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Соответственно, при передаче договора к новой стороне переходят все права и обязанности, которые были у первоначальной стороны к моменту перехода. Причём это касается даже тех прав и обязанностей, в отношении которых возможность отдельной уступки вообще не предполагается. Это касается в том числе и права на безакцептное списание денежных средств.

Какие ещё разъяснения дал Верховный Суд в конце года?

Конец 2017 года оказался достаточно урожайным на новые постановления Пленума Верховного Суда РФ. Помимо рассмотренного документа высший судебный орган также утвердил:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В частности, Верховный Суд указал, что суды могут направлять извещения участвующим в деле лицам по электронной почте, но это допустимо только с согласия этих лиц. В этом случае извещение будет считаться полученным в тот же день, в который суд его направил.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Так, в данном постановлении содержится разъяснение, согласно которому условием, при котором лицо может быть отнесено к контролирующим лицам должника, является наличие у него фактической возможности как давать должнику обязательные для исполнения указания, так и иным образом определять его действия.

При этом осуществление такого контроля может осуществляться и без наличия юридических признаков аффилированности.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном документе Верховный Суд указал на то, что даже когда автомобиль ремонтируется по ОСАГО, утрата его товарной стоимости всё равно подлежит возмещению.

Кроме того, в постановлении разъясняется, что стоимость восстановительного ремонта зарегистрированного в Российской Федерации автомобиля, принадлежащего российскому гражданину, определяется без учёта износа деталей.

Таким образом, в конце 2017 года Пленум Верховного Суда РФ утвердил сразу несколько постановлений. Одно из наиболее важных среди них – Постановление № 54, посвящённое применению главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, которые были даны высшим судебным органом, касаются вопросов защиты прав кредиторов и должников в случае перемены лиц в обязательстве, регистрации договора цессии, порядка уведомления должника об уступке права требования и многих других вопросов.

Для того чтобы избежать сложных ситуаций, сторонам данные выводы важно учитывать на практике.

Источник: https://www.4dk.ru/news/d/20180226162812-peremena-lits-v-obyazatelstve-novye-razyasneniya-verkhovnogo-suda-rf

Перевод долга в ГК РФ и разъяснениях Верховного суда РФ

Перемена лиц в обязательстве- разъяснения Верховного Суда

Здравствуйте, уважаемые читатели! Этой статьей довожу до логического завершения цикл статей о перемене лиц в обязательстве. Нам осталось поговорить о том, что такое перевод долга и проанализировать разъяснения ВС РФ о применении соответствующих норм.

Напомню, что некоторые базовые представления уже освещались в одной из предыдущих статей о перемене лиц в обязательстве.

  • Особенности замены должника в обязательстве.
  • Виды перевода долга.
  • Возражения нового должника против требований кредитора.
  • Передача договора.
  • Особенности замены должника в обязательстве

    Перевод долга — это передача долга по обязательству должником другому лицу.

    Этот случай перемены лица в обязательстве противоположен цессии. Там менялся кредитор, здесь меняется должник.

    Перевод долга может осуществляться как в силу закона, например, в случае реорганизации должника, так и на основании сделки.

    Личность должника обычно важна для кредитора. Вдруг новый должник окажется менее платежеспособным, чем первоначальный? Поэтому для перевода долга необходимо получить согласие кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

    Разумеется, это не касается случаев перевода долга в силу закона.

    На практике обычно заключается письменное трехстороннее соглашение о переводе долга, в котором помимо первоначального и нового должников ставит свою подпись кредитор по основному обязательству.

    Если согласия кредитора нет, то соглашение о переводе долга является ничтожным (абз. 1 п. 2 ст. 391 ГК РФ). Согласие кредитора может быть получено заранее, еще до заключения соглашения. Позднее, когда оно будет заключено, достаточно отправить кредитору уведомление об этом. С момента его получения перевод считается состоявшимся (абз. 2 п. 2 ст. 392 ГК РФ).

    Требования к форме договора те же самые, что и при уступке права требования. Действует аналогичное правило: форма соглашения о переводе долга следует форме сделки, в которой меняется должник.

    Обычно при переводе долга соглашение заключается между старым и новым должником при условии согласования замены кредитором.

    Если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ допускает возможность заключения соглашения о переводе долга между кредитором и новым должником.

    В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 переводу долга посвящены всего 3 пункта. Но они очень и очень важные.

    Виды перевода долга

    Самое первое разъяснение, данное в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 54 касается объема ответственности первоначального и нового должников перед кредитором в обязательствах, которые связаны с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В зависимости от этого выделены два вида (варианта) замены должника в обязательствах.

    1. Привативный перевод долга — первоначальный должник выбывает из обязательства.
    2. Кумулятивный перевод долга — первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно, т. е. кредитор может потребовать исполнения от любого из них в любом объеме. Такой перевод долга иногда называют «вступлением в долг нового должника».

    Соглашением сторон может быть предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника. Тогда кредитор сперва обязан предъявить требование к новому должнику и только потом, если тот его не исполнит, к первоначальному.

    Таким образом, при кумулятивном переводе кредитор получает право требовать исполнения обязательства с любого из должников.

    Не всегда из соглашения ясно, какой именно перевод долга имели в виду его стороны. Поэтому п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 54 установлено общее правило — в случае неопределенности перевод долга считается привативным и первоначальный должник выбывает из обязательства.

    Иногда бывает неясно, согласовали кредитор и новый должник в соглашении кумулятивный перевод долга или поручительство.

    Обе модели очень похожи.

    И там, и там солидарная ответственность. В поручительстве к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а при переводе долга права кредитора переходят к новому должнику, исполнившему обязательство. Отличия, конечно, тоже есть, но они в деталях.

    Пленум ВС РФ решил дать приоритет договору поручительства и указал в п. 27 Постановления № 54:

    «В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ)».

    Возражения нового должника против требований кредитора

    В соответствии со ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

    В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 54 уточнено, что эта норма касается привативного перевода долга.

    При кумулятивном правила сформулированы несколько иначе.

    Во-первых, новый должник в этом случае вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые имел против требования кредитора первоначальный должник.

    Во-вторых, к возражениям первоначального и нового должников против требования кредитора, возникшим после совершения кумулятивного перевода долга, применяются положения ст. 324 ГК РФ. Каждый из должников не вправе выдвигать возражения, которые основаны на отношениях другого должника с кредитором, в которых первый должник не участвует.

    С этой позиции один должник при кумулятивном переводе долга также не может осуществлять право на зачет, принадлежащее другому должнику по обязательству, в котором первый не участвует.

    Еще одна правовая позиция ВС РФ касается ситуации, когда новый должник не получил от первоначального вознаграждения за принятие долга на себя. Это обстоятельство новый должник не вправе выдвигать в качестве возражения против требования кредитора.

    Точно также новый кредитор не вправе ссылаться на недействительность перевода долга в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ (недопустимость дарения между коммерческими организациями).

    В этой связи интересно одно дело, рассмотренное ВС РФ (Определение от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279 (2)) и попавшее в п. 19 Обзора судебной практики № 1 (2018).

    СКЭС ВС РФ рассмотрела дело, в котором имел место привативный перевод долга. Новый должник исполнил обязательство.

    Первоначальный должник впал в банкротство и новый должник обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о возмещении выплаченных кредитору сумм.

    Суд первой инстанции, апелляция и суд округа удовлетворили заявление нового должника частично. А вот ВС РФ отменил эти судебные акты и отказал в удовлетворении заявления полностью. Судебная коллегия указала:

    «В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику».

    Тонкость состояла в том, что соглашение о переводе долга не содержало условий о выплате какого-либо вознаграждения новому должнику за принятие на себя долга. Позиция ВС РФ сводится к следующему:

    «Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников».

    Иными словами, предполагается, что какую-то выгоду за принятие долга на себя новый должник получает и она не обязательно должна быть денежной. Иначе зачем брать на себя долг другого лица? Именно поэтому правило п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении в такой ситуации не применяется.

    Как происходит перемена лиц в обязательстве

    Перемена лиц в обязательстве- разъяснения Верховного Суда

    Перемена лиц в обязательстве происходит на основании соглашения сторон или закона (п. 1 ст. 382, ст. ст. 391, 392.3 ГК РФ).

    Если вы меняете лицо по соглашению, то для этого вам нужно заключить сделку. Это может быть, например, договор об уступке требования (п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ), о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) или о передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ).

    На основании закона перемена лица в обязательстве происходит, в частности, при реорганизации кредитора или должника (пп. 1 п. 1 ст. 387, ст. 58 ГК РФ).

    Кроме того, в ряде случаев перемена лица в обязательстве произойдет, если новый кредитор обратится в суд с требованием о переводе прав кредитора на другое лицо (пп. 2 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

    Таким лицом может быть, например, арендатор, если арендодатель нарушит его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

    Замена лица в обязательстве произойдет в силу закона, например, если третье лицо погасило задолженность заемщика по кредитным договорам в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ. В данном случае обязательство не прекращается и к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 305-ЭС18-9640 по делу N А40-125716/2016).

    Есть и другие способы заменить лицо в обязательстве на основании закона. Так, вы замените кредитора, если являетесь поручителем и исполнили обязательство, которое обеспечено поручительством (ст. 365 ГК РФ). Еще один пример: вы арендодатель, но продали имущество другому лицу, и оно заменит вас в договоре аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

    Как происходит перемена лица в обязательстве при уступке требования

    Перемена лица в обязательстве при уступке требования происходит на основании соглашения сторон, в частности договора об уступке требования.

    Если к вам переходит право (требование) кредитора:

    • по общему правилу вам не нужно получать согласие должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Однако проверьте договор — в нем может быть предусмотрено иное и согласие придется получить. В ряде случаев сделать это обязывает закон, например при уступке прав по концессионному соглашению (ч. 2 ст. 5 Закона о концессионных соглашениях);
    • вы получаете право (требование) первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Изменить этот порядок можно договором, кроме того, иное может предписывать закон (ст. 384 ГК РФ). Например, при уступке права требовать от покупателя по договору поставки уплаты задолженности за товар к вам также переходит право получать проценты за его несвоевременную оплату;
    • вы не можете получить права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об уплате алиментов и возмещении вреда, причиненного жизнью или здоровью (ст. 383 ГК РФ);
    • о переходе права вы можете уведомить должника сами, или это может сделать первоначальный кредитор (ст. 385 ГК РФ).

    Как происходит перемена лица в обязательстве при переводе или переходе долга на другое лицо

    Перемена лица в обязательстве при переводе долга происходит на основании соглашения, в частности договора о переводе долга, либо долг может перейти по закону.

    Для перевода долга нужно получить согласие кредитора, однако если долг переходит на основании закона — по общему правилу такое согласие не требуется (п. 2 ст. 391, п. 2 ст. 392.2 ГК РФ).

    Чтобы перевести долг на себя, вы должны достигнуть соглашения об этом с первоначальным должником.

    Однако в предпринимательских обязательствах о переводе долга также могут договориться новый должник и кредитор (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

    Как происходит перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре

    Перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре происходит на основании соглашения сторон, в частности о передаче договора, или на основании закона (ст. 392.3 ГК РФ). При этом права и обязанности первоначальной стороны в полном объеме одновременно переходят к заменяющей стороне.

    Для замены стороны на основании соглашения нужно получить согласие другой стороны договора. Это значит, что, если вы заменяете должника, на это должен согласиться кредитор, а если кредитора — то должник. Это связано с тем, что при передаче договора к вам переходят не только права, но и обязанности (ст. 392.3, п. 2 ст. 391 ГК РФ).

    На основании закона сторона в договоре меняется, в частности, при реорганизации кредитора или должника (пп. 1 п. 1 ст. 387, ст. 58 ГК РФ). Кроме того, вы вправе обратиться в суд с требованием о переводе на вас прав и обязанностей:

    • покупателя по договору купли-продажи доли, если продавец нарушил ваше преимущественное право покупки (п. 3 ст. 250 ГК РФ);
    • арендатора по договору аренды, если арендодатель нарушил ваше преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ);
    • пользователя по договору коммерческой концессии, если правообладатель нарушил ваше преимущественное право на заключение договора коммерческой концессии на новый срок (п. 2 ст. 1035 ГК РФ).

    Источник: http://urist7.ru/grazhdanskoe-pravo/obyazatelstva/kak-proisxodit-peremena-lic-v-obyazatelstve.html

    Перевести долг без ошибок: разъяснения Верховного суда

    Перемена лиц в обязательстве- разъяснения Верховного Суда

    Пленум ВС обсудил проект постановления, в котором разрешается проблема защиты добросовестного цессионария (тот, кто получил право требования) и разъясняется применение принципа свободы договора в соглашениях об уступке.

    ВС собирается закрепить положение о том, что потребительский штраф и компенсацию морального вреда можно передавать отдельно от основного обязательства. А должник получит возможность вернуть расходы, которые он понес из-за уступки.

     

    Общие положения

    Первая часть документа посвящена общим положениям. В ней указано, что добросовестный конечный цессионарий сохранит за собой право требования, даже если первоначальную уступку в цепочке сделок признают недействительной.

    Партнер ЮК Tomashevskaya & Partners Всеволод Байбак подтверждает, что вопрос защиты добросовестного цессионария существует уже давно.

    Он отмечает, что в “Концепции развития гражданского законодательства”, предшествовавшей реформе ГК, эта задача стояла: “Однако она до сих пор не решена ни в законе, ни в правоприменительной практике”.

    Судья Арбитражного суда города Москвы Александра Нагорная, выступавшая на Пленуме ВС, отметила, что вопрос добросовестности крайне важен в спорах, где имеет место уступка требований: “Обсуждаемый институт нередко используют в неблаговидных целях”. Она считает, что новое разъяснение от ВС окажет дисциплинирующее влияние на участников делового оборота.

    В проекте Пленума нашлось место и принципу свободы договора. Судья-докладчик ВС Иван Разумоврассказал, что стороны могут заключить договор, который прямо не предусмотрен законом. Речь идет о соглашении, по которому новый кредитор обязуется выплатить цеденту (тот, кто уступает право требования) часть той суммы, которую он получит от должника в итоге.

    Допустимость уступки

    На конкретных примерах в проекте документа разъясняется, когда уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

    В частности, таковой будет уступка прав бенефициара по независимой гарантии, если тому же лицу одновременно не перешли права по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

    Ведь запрет уступки прав по договорам, заключенных на торгах, не затрагивает требований по денежным обязательствам, инструктирует ВС.

    В проекте Постановления указано, что возможность уступки требования не зависит от его бесспорности. Кроме того, объясняется, что передать требование по получению неустойки за нарушение обязательства можно не только с уступкой основного требования, но и отдельно от него.

    Другой судья-докладчик ВС Сергей Асташов подчеркнул, что потребительский штраф и компенсацию морального вреда тоже можно уступить после их присуждения.

    Но председатель Орловского областного суда Федор Телегин в этой связи попросил подробнее разъяснить в будущем постановлении Пленума, в какой форме нужно оформлять уступку перечисленных требований.

    Некоторое время в практике оставался нерешенным вопрос, который связан с возможностью передать денежные требования по договорам, заключенным на торгах, говорит Дмитрий Королев, юрист АБ “Линия права”.

    ВС инструктирует, что запрет уступки прав по таким соглашениям не затрагивает денежные обязательства. В проекте Постановления указано, что возможность уступки требования не зависит от его бесспорности.

     То есть спорность уступаемого требования не свидетельствует о его недействительности, подчеркнул Разумов в своем выступлении на Пленуме.

    Правильное уведомление

    Байбак подчеркивает, что необходимо внести ясность в ситуацию, когда должника об уступке уведомляет не первоначальный кредитор, а новый. Пленум ВС дает ответ на этот вопрос.

    Проект документа разъясняет, если первоначальный кредитор сообщил должнику об уступке, то тот может смело исполнять свое обязательство новоиспеченному кредитору, указанному в уведомлении.

    А вот если новый кредитор сообщает об уступке должнику, то тот может не исполнять обязательство, пока не получит подтверждения от первоначального кредитора. Если должник так и не дождется этой информации в течение разумного срока, то он вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

    В проекте постановления прописано, какие сведения должно содержать уведомление о переходе права: информация, позволяющая достоверно идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в документе данных не хватает для исполнения обязательства, то должник может приостановить этот процесс и потребовать недостающие сведения от первоначального кредитора.

    Определенные поблажки должник получит в том случае, если без его согласия уступили требования неденежного характера и их исполнение будет более обременительным. В частности, в такой ситуации должник может рассчитаться с первоначальным кредитором, а не новым.

    Александр Ягельницкий, к. ю. н., ассистент кафедры гражданского права юрфака МГУ имени М. В.

    Ломоносова, акцентировал внимание еще и на новый тезис из проекта о возмещении расходов должнику, которые тот понес в связи с уступкой: «Должник может заплатить цессионарию долг за вычетом этих расходов».

    Возражения и процессуальные моменты

    Пленум ВС выделил тему возражений должника против требования цессионария в отдельный раздел своего проекта постановления. В нем указано, что должник может выдвигать новому кредитору те претензии, о которых он раньше не заявлял. Это особенно применимо к договору подряда, когда после завершения работ у заказчика возникают обоснованные недовольства по качеству их исполнения.

    По словам Байбака, толкования требует и положение о том, что должник, уведомленный о переходе прав, должен в разумный срок передать новому кредитору свои возражения. Иначе он может их утратить (ст. 386 ГК). Эксперт считает, что такая норма нарушает права должника, который может оказаться недостаточно юридически грамотным и не успеет вовремя сформулировать возражения.

    Сергей Коновалов, юрист “Saveliev, Batanov & Partners”, обратил внимание на существующую проблему защиты цессионарием своих прав, если в переданном требовании есть определенные дефекты. Пленум разрешает обсуждаемую проблему по отношению к уступке будущих требований.

    Если уступаемое право не возникло в оговоренный срок, то цедент несет ответственность за это перед цессионарием.

    Екатерина Егорова, юрист КА “Юков и партнеры”, добавляет, что нужно разъяснить и спорные моменты последствий «двойной уступки» одного и того же права требования.

    Проект Пленума проясняет, что в такой ситуации надлежащим новым кредитором считается то лицо, которое получило право требования раньше остальных. Те цессионарии, которые пострадали от «двойной уступки» и не получили никакого исполнения, могут взыскать за это убытки с цедента.

    Пленум разъясняет и процессуальные моменты в обсуждаемой теме.

     Обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда первоначальный кредитор направил должнику претензию (хотя уведомление о сделке по уступке еще не посылал), а исковое заявление подал уже цессионарий, если иной порядок не предусмотрен законом или договором. Если цедент против его замены на правопреемника в деле, то цессионарий вправе вступить в спор как третье лицо с самостоятельными требованиями, поясняет проект документа.

    Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев считает, что в обсуждаемых вопросах важно защищать как интересы должников, не допуская нарушения их прав, так и гарантировать защиту кредиторов. Поправки в ГК, касающиеся перехода прав, приняты несколько лет назад, и практика по ним нарабатывается, поэтому участники рынка очень ждут будущих разъяснений ВС, резюмирует эксперт. 

    Источник: https://pravo.ru/court_report/view/146371/?os

    Источник: https://kroosp.ru/perevesti-dolg-bez-oshibok-razyasneniya-verhovnogo-suda/

    Сфера права
    Добавить комментарий