Освобождение имущества от ареста в уголовном деле

Снятие ареста с имущества по уголовному делу после вынесения приговора

Освобождение имущества от ареста в уголовном деле

05.05.2018

«На практике следствие и суды нередко довольно широко толкуют ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество.

Например, известен случай, когда суд наложил арест на автомобиль, принадлежащий владелице, с которой подозреваемый не был в зарегистрированных отношениях, и которая не проходила по уголовному делу, а также не привлекалась в качестве гражданского ответчика.

При этом автомобиль был приобретен в кредит – налицо тот факт, что имущество не было получено в результате преступных действий обвиняемого. Однако суды наложили арест на автомобиль как на имущество обвиняемого, принадлежащего ему на праве совместной собственности.

Неудивительно, что при таком подходе срок ареста судами не был установлен. Хочется надеяться, что новые специальные нормы о наложении ареста на имущество лиц, напрямую не причастных к совершению преступления, закрепленные в ч. 3 ст.

115 УПК РФ, переломят ситуацию и побудят суды более тщательно исследовать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой меры процессуального принуждения. Другими словами, судебные акты будут мотивированными и обоснованными исходя не только из одних общих принципов уголовного судопроизводства».

Арест имущества по уголовному делу

Порядок исполнения постановления о наложении ареста на имущество аналогичен порядку производства обыска, в ходе которого должны соблюдаться общие правила производства следственных действий (ст. 164 УПК).

Исполнение наложения ареста на имущество производится в присутствии не менее двух понятых.

Кроме того, в нем могут участвовать: а) специалист (например, товаровед — для оценки стоимости имущества; криминалист — для обнаружения тайных хранилищ; слесарь — для вскрытия запертых дверей); б) заинтересованные лица.

Рекомендуем прочесть:  Пособие по умершему родителю

.”” Суд наложил арест на нежилое недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ИГ», в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При постановлении в отношении В., З., Г., Л., М., С., и Ю. обвинительного приговора по ч. 4 ст.

159 УК РФ арест с имущества снят не был, хотя исковые требования потерпевшего были удовлетворены и причиненный имущественный ущерб с осужденных взыскан.

Постановление суда о снятии ареста с имущества и запрета на совершение регистрационных действий

Гражданский иск Департамента Управления Имуществом г.о. Самара к Ку. В.С., Л. О.Е., С. П.П., Е. Л.О., Т. Е.А., П. Н.К., М. К.Г., К. Т.П. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно, оставлен без разрешения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Конференция ЮрКлуба

Вот такая интересная ситуация. Наложен арест. Дело заканчивается возвратом по 237 УПК, кроме всего суд в определении указывает, что все действия начиная с момента до ареста следователя были незаконны.

Пишем в суд, который арестовал имущество по вновь выявленным обстоятельствам, прикладывая судебные решения, вступившие в силу, идет возврат, предлагают обратиться в надзор.

Что лучше: ломать возврат или обращаться в надзор?

Снятие ареста с имущества в судебном порядке

  • Судебный орган обязан определить ограничения по владению и возможностью им распоряжаться;
  • Установление лиц, ответственных за имущество, находящееся под арестом. Это подразумевает возможность подачи исков о порче и возможной компенсации;
  • Минимизация судебных ошибок. Одной из распространенных является арест имущества, которым не владеет обвиняемый. Это может быть квартира или машина супруга (супруги), которые являются только их собственностью. Также противоречия возникают при разделе имущества во время развода. Поэтому подобные дела рассматриваются более детально.

Как снять арест с имущества по уголовному делу

  • инициатором снятия ареста может быть как собственник имущества, так и третье заинтересованное лицо;
  • первый шаг процедуры – подача заявления лицу, наложившему арест;
  • приоритетным является внесудебное урегулирование спора;
  • суду необходимо представить все доказательства необходимости снятия ареста и детально изложить обстоятельства по делу.

Согласно п. 63 вышеуказанного пленума при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Кс рф: срок ареста имущества в уголовном деле должен иметь предел

В постановлении № 25-П КС РФ, подтвердив принцип ограничения права собственнос­ти исключительно по решению суда и указав на отсутствие надлежащего правового механизма, позволяющего эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, выразил ряд новых важных для правоприменительной практики правовых позиций.

Процедура исключения имущества из акта описи и ареста, исковое заявление об освобождении имущества от ареста

Существуют несколько видов ареста имущества: по типу объекта (движимое, недвижимое, ценные бумаги); зависимость от местонахождения имущества (ломбарде, комиссионном магазине, в банке); по длительности проведения (в течение одного дня или нескольких дней); по объему (полный или частичный).

Снятие ареста с имущества по уголовному делу после вынесения приговора Ссылка на основную публикацию

Источник: https://exjurist.ru/yuristy-i-advokaty/snyatie-aresta-s-imushhestva-po-ugolovnomu-delu-posle-vyneseniya-prigovora

Наложение ареста на имущество в уголовном процессе

Освобождение имущества от ареста в уголовном деле

Часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ дала определение наложению ареста на имущество в уголовном процессе.

Так, под этим термином подразумевается запрет для хозяина какого-либо имущества пользоваться им по своему усмотрению, при этом его собственность непосредственно изымают и передают для хранения.

В этой статье мы рассмотрим, что такое имущество в уголовном праве, как в 2019 году на него налагается и снимается арест.

Арест имущества в рамках уголовного дела

Как правило, к аресту собственности прибегают в следующих случаях:

  • для обеспечения выполнения приговора:
  • при гражданских исках;
  • для изъятия собственности;
  • в случае каких-либо материальных требований;
  • при наложении штрафа в качестве меры уголовного наказания;
  • для обеспечения сохранности вещественных доказательств.

Помимо самого правонарушителя, арест могут наложить на собственность других лиц при наличии существенных оснований того, что им завладели благодаря каким-либо преступным действиям данного обвиняемого или же оно было предназначено для совершения преступления, финансовой поддержки терроризма, противозаконной вооруженной банды.

Такими лицами могут выступать:

  • работодатель подозреваемого;
  • финансовые органы;
  • ответственные за работу должностных лиц;
  • законные представители недееспособных и другие.

Уголовно-процессуальный кодекс называет всех вышеприведенных лиц гражданскими ответчиками (статья 54).

Так, закон установил, что их имущество, а также собственность обвиняемого могут арестовать в любых пропорциях, однако при это общая стоимость арестованного имущества не должна быть выше наложенного судом взыскания.

Статья 446 ГПК РФ содержит список имущества, на которое не может быть наложен арест по уголовному делу.

Так, согласно Гражданскому кодексу, обращение взыскания на арестованное имущество по уголовному делу не может иметь место по отношению к следующему имуществу:

  1. Жилое помещение, а также его доли, если для обвиняемого и его семьи оно единственное пригодное для жительства.
  2. Объекты домашнего обихода, личные вещи, кроме различных драгоценностей или подобных объектов роскоши.
  3. Собственность должника, которая ему нужна для профессиональных занятий, кроме объектов, стоимостью больше 100 МРОТ.
  4. Имущество не для предпринимательской деятельности — племенной, рабочий и молочный скот, кролики, птица, олени, пчелы, а также специальные корма, хозяйственные построения для их полноценного содержания.
  5. Семена для посевных работ.
  6. Пища и деньги на сумму не меньше величины прожиточного минимума правонарушителя, а также членов его семьи.
  7. Топливо для приготовления пищи всей семье нарушителя, а также для отопления жилья на протяжении всего отопительного сезона.
  8. Средство передвижения, а также другие самые необходимые предметы для инвалида.
  9. Любые призы, награды, которыми наградили правонарушителя.

Если был наложен арест на деньги обвиняемого, которые находятся на хранении в банке или в других финансовых организациях, то в таком случае любые операции по этому счету прекращаются в рамках той суммы, на которую наложен арест.

Процедура рассмотрения ходатайства об аресте собственности третьих лиц

Наложение ареста на имущество третьих лиц проходит в таком же порядке, как и основного фигуранта делопроизводства (оговорено в статье 165 Уголовного кодекса РФ).

При этом судья, рассматривающий дело, сам имеет право выдать разрешение арестовать имущество. Такое решение должно быть вынесено в течении суток от времени ходатайства.

Также ожидается, что судья обоснует решение об аресте имущества, изложив причины, которые являются основанием дальнейших действий.

В его обязанность входит описать ограничения, связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом, находящемся в аресте. В документе необходимо указать срок наложения ареста.

Кроме того, до вынесения приговора суд обязан принять во внимание общий срок продолжительности ареста и другие важные обстоятельства уголовного дела.

Для этого потребуется дать ответы на следующие вопросы:

  1. Сложное ли оно с правовой и фактической стороны?
  2. Как себя ведут участники уголовного производства?
  3. Насколько эффективны действия работников следственных органов?

Граждане, у которых собственность взяли под арест, могут принимать участие в процессе продления ареста имущества.

В таком случае необходимо, чтобы следователь перед ходатайством о продлении длительности ареста перед судом отразил в соответствующем документе, что все еще есть причины для применения данной меры взыскания.

Если уголовное судопроизводство было закрыто, то сотрудник следственных органов обязан решить вопрос об отмене ареста либо об его продлении.

При продлении ареста имущества следует проинформировать о данном решении суда всех граждан, которым принадлежит собственность.

Решение суда о продлении ареста имущества можно обжаловать в вышестоящем суде в апелляционном порядке.

Снятие ареста

Как снять арест с имущества, наложенный судом по уголовному делу? Арест с собственности может быть снят непосредственно после окончания исполнительного производства.

Другими словами, арест на имущество снимается сразу после выполнения должником всех обязательств – полной выплаты долга взыскателю, о чем свидетельствует подтверждающий документ.

Данный документ должник должен отнести к судебным приставам, где его проверят и вынесут решение об окончании производства.

В результате этих действий должны быть сняты любые ограничения по отношению к самому нарушителю и его имуществу.

Если у должника нет возможности выплатить полную сумму долга, то он может попробовать заключить договор с взыскателем, где он должен описать порядок и сроки оплаты долга.

После подписания такого договора должник должен попытаться уговорить другую сторону забрать заявление у судебных приставов.

Однако судебная практика показывает, что второй вариант снятия ареста на имущество работает в крайне редких случаях.

Итак, в этой статье мы рассмотрели, что процесс ареста собственности в уголовном производстве должен проводиться только в согласии с решением суда о наложении данной меры пресечения.

Кроме того, арест имущества должен проводиться не ночью, а днем и в присутствии понятых. А главное – арест собственности можно обжаловать в судах высшей инстанции.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/nalozhenie-aresta-na-imushhestvo-v-ugolovnom-processe/

Арест Заложенного Имущества По Уголовному Делу Судебное Решение

Освобождение имущества от ареста в уголовном деле

Вообще конечно феерично наложить арест на имущество находящееся в залоге, то есть свободный оборот которого осуществляется под условием.

Если арест наложен в связи с требованием не связанным с кредитом то нужно разбираться с этим требованием в судебном порядке и тем самым снимать арест.

Если требованием связано с кредитом то следует гасить либо задолженность, либо кредит, все зависит от требования банка. В этом случае арест также будет снят.

В дальнейшем, при необходимости на основании статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании ходатайства следователя продлевает сроки наложения ареста (может продлевать годами).

На основании судебно-следственной практики можно сделать вывод о том, что: — следователь (дознаватель) не стремиться быстро разыскивать имущество, на которое будет наложен арест; — даже на имущество добросовестного приобретателя может быть наложен арест; — при наложении ареста на имущество следователь (дознаватель) может изъять имущество и передать его на ответственное хранение другому лицу, что может быть использовано как вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность организации.

ю. н.: При составлении протокола о наложении ареста следователь обязан разъяснить право владельца на обжалование решения об аресте его имущества и право ходатайствовать об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (ч. 8 ст. 115 УПК РФ).

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат: Действие УПК РФ в новой редакции будет распространятся и на случаи ареста имущества, произошедшие до дня вступления в силу поправок, если арест, наложенный на имущество, не был отменен (ч. 2 ст.

4 Закона № 190-ФЗ).

3 ст. 35 Конституции РФ).

Наложение ареста на имущество допускается при наличии одного или нескольких специальных условий: а) установлено причинение имущественного или морального вреда преступлением и заявлен гражданский иск; в) по делу имеются судебные издержки, которые реально могут быть возложены на обвиняемого (ст. 131—132) или на законных представителей обвиняемого (подозреваемого) наложено денежное взыскание в порядке ст.

Арест заложенного имущества

Под предметом залога понимается имущество, совокупная стоимость которого должна покрывать все материальные обязательства физического лица-собственника в рамках договорных отношений.

Поэтому данная мера применяется в исключительных случаях разового либо систематического нарушения договорных условий лицом, когда другая сторона не может иным способом принудить контрагента исполнять взятые им на себя обязательства.

исходя из изложенного, если на спорное, находившееся в залоге, отсутствует предусмотренный судебный акт об обращении взыскания на указанное имущество, то данное имущество не подлежит реализации в рамках исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для наложения на него ареста в соответствии с п.

Арест имущества должника по уголовному делу находящегося в залоге у третьих лиц

До принятия решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2006 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод» введена процедура банкротства — наблюдение.

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом залога).

Если исполнительное производство открыто в пользу других кредиторов.

Рекомендуем прочесть:  На что обычно приставы налогаются

На него обращать взыскание можно, но дополнительные припоны на пути взыскателя незалогодержателя ставит ст. 78 ФЗ об ИП.

Это уже гурманизм Ну, это не припоны, это особый порядок просто. 2.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Освобождение имущества от ареста в рамках уголовного дела

Демидова Д.А., земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, для ИЖС, кадастровый номер №, и жилого дома в стадии строительства, расположенного по тому же адресу.

В обоснование иска истец указывает, что данные объекты недвижимости принадлежат Демидовой А.А., с которой ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил два договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Стороны определили цену земельного участка в размере 87 550 000 руб., жилого дома – 87 550 000 руб.

ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства.

Просил имущество от ареста освободить, поскольку арест необоснованно ограничивает право истца на удовлетворение его имущественных требований к ответчице Демидовой А.А.

за счет принудительной реализации находящегося в залоге у истца имущества. Ответчик Демидова А.А. неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не являлась.

290 УК РФ» и подобным делам.

В рамках уголовного дела по ходатайству следователя суд накладывает арест на все имущество обвиняемого, при этом часто аресту подвергается не только такое имущество, но и имущество, находящееся в собственности у родственников или близких лиц обвиняемого. Поскольку собственники арестованного имущества не являлись фигурантами уголовных дел или должниками по исполнительному производству, обращение взыскания или арест их имущества с точки зрения права незаконен.

Надо было еще на том этапе встревожиться и принять превентивные меры. Что касается ареста имущества, пристав не обязан уведомлять должников о своих намерениях. Пристав, арестовав заложенное имущество (неважно, в рамках уголовного дела это сделано или нет) однозначно нарушил правила действия в таких ситуациях.

Апелляционная жалоба на решение суда о разрешении наложении ареста на имущество (образец)

В соответствии с п. 1 ст.

1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Арест и изъятие имущества: надолго или навсегда

Согласно поправкам, до того, как приостановить предварительное следствие, следователь обязан установить, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для этого в качестве орудия, оборудования или иного средства преступления либо для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (организации). Также он должен рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений по владению, пользованию, распоряжению арестованным имуществом либо об отмене его ареста. Следователь (дознаватель) могут ходатайствовать перед судом о продлении срока ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, только если не отпали основания для ареста. Данный закон вступил в силу с 15 сентября 2015 г.

При аресте имущества и его изъятии следует учитывать, что (само собой) законом предполагается, что все процессуальные меры УПК, ограничивающие права и свободы, — временные, т.е. на период уголовного расследования и пока не вынесено решение об их отмене либо пока не вступил в силу приговор суда (который, впрочем, может быть с конфискацией изъятого имущества).

Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге

Неудивительно, что реализовывать имущество с таким обременением как залог невероятно сложно. Спрос на такое – минимален.

Само наложение ареста – трудоёмко и потребует времени на судебное разбирательство, а получение средств для погашения долга – не гарантируется.

Именно по этой причине приставы предпочитают с заложенным имуществом не связываться, хотя такая возможность законом и предусмотрена.

Залогодержатель может направить приставу ходатайство и попросить обратить взыскание именно на заложенное имущество, а может – никак не распорядится.

В любом случае такое имущество будет выставлено на торги и задолженность оплачена из полученной выручки.

Только в том случае, если торги не состоялись (например, подано меньше двух заявок на участие, участники не явились или не предложили повышение цены), в счет долга будет передано само заложенное имущество.

Арест имущества в рамках уголовного дела, находящегося в залоге у банка

Во всех письмах ссылка должна делаться только на один пункт – п. 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Норма этой статьи гласит, что банк, оформив в залог некое имущество должника, имеет преимущество в удовлетворении требований за счет этого имущества. Иными словами, поскольку банк ограничил распоряжение имуществом первый, ему и первым быть в очереди кредиторов.

Вопрос: Имеет ли право судебный пристав арестовывать имущество, если оно находится в залоге у банка? Недавно такой арест в рамках уголовного дела был наложен на мой автомобиль. Однако это имущество находится в залоге по кредиту. Как опротестовать решение пристава и может ли мне чем-либо помочь банк?

Источник: https://yrokurista.ru/semejnoe-pravo/arest-zalozhennogo-imushhestva-po-ugolovnomu-delu-sudebnoe-reshenie

Сохранение после приговора ареста имущества лиц, не связанных с осужденными, противоречит Конституции

Освобождение имущества от ареста в уголовном деле

17 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П/2019, в котором рассмотрел вопрос о возможности оставления под арестом после вынесения приговора имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденных.

Обстоятельства дела

Согласно жалобе в КС (имеется у «АГ») Ирина Янмаева (Стребкова) приобрела квартиру у ЖСК «Равенство.Гарантия.Стабильность». Спустя два года она купила машину.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г. в рамках расследования уголовного дела, фигурантом которого Ирина Янмаева не являлась, в порядке ст.

115 УПК по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области без ее участия был наложен арест на принадлежащие ей на праве собственности квартиру и автомобиль. Поводом для этого послужила информация следствия о том, что соучредитель и руководитель ЖСК «Равенство. Гарантия.

Стабильность» Светлана Покасова «с целью сокрытия имущества, добытого преступным путем, часть недвижимости и транспортные средства передала» Янмаевой.

Стоит отметить, что на предварительном следствии имущество Янмаевой вещественным доказательством по делу, по правилам ст. 81 УПК, не признавалось.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2014 г. женщине было отказано в снятии ареста на имущество. По мнению суда, освобождение от ареста является преждевременным, и оценка доводам, указанным в заявлении, может быть дана только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При этом срок ареста на имущество на предварительном следствии и на период рассмотрения уголовного дела по существу не устанавливался, промежуточных судебных постановлений о продлении ареста на имущество не выносилось, несмотря на признание Конституционным Судом положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК не соответствующими Конституции (Постановление КС от 21 октября 2014 г.

№ 25-П) и внесение изменений в соответствующую норму УПК.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 г. несколько лиц были признаны виновными в хищении денежных средств пайщиков кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность» путем обмана и злоупотребления доверием. При этом арест с имущества Ирины Янмаевой как с не имеющего отношения к уголовному делу был снят.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда решение первой инстанции было отменено в части: на имущество женщины вновь был наложен арест до полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Не согласившись с апелляционным решением, Ирина Янмаева обратилась в кассационную инстанцию, однако в передаче жалобы ей было отказано. Оснований для ее принятия также не нашли судья ВС и заместитель председателя Суда.

Отказывая в передаче жалоб, суды, ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК, давали оценку только выводам, изложенным в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г.

о наложении ареста на имущество Янмаевой на предварительном следствии, принятого в порядке ст.

115 УПК, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о сохранении ареста на имущество, не приводилось.

Обращение в КС

В своей жалобе в Конституционный Суд Ирина Янмаева указала, что положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК, предусматривающие при производстве по уголовному делу доказывание обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.

1 УК, получено в результате совершения преступления, как и положения п. 10.1 ч. 1 ст.

299 УПК, предусматривающие при постановлении приговора в обязательном порядке разрешать вопрос суду в совещательной комнате, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, не предусматривают установления аналогичных обстоятельств и разрешения аналогичного вопроса в отношении имущества, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

По мнению заявительницы, это означает, что суды вправе при производстве по уголовному делу и постановлении приговора ограничиться только разрешением вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и (или) для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, т.е. ограничиться вопросами определения дальнейшей судьбы этого имущества (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК).

При этом, указала Ирина Янмаева, поскольку ст.

307 УПК также не предусматривает обязательного содержания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, не подлежащее конфискации, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате совершения преступления, то суды, соответственно, вправе не указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и эти доказательства.

В жалобе отмечается, что пробел в ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК существенно ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод лиц, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность, что не может в полной мере отвечать конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами, а потому пробельность в нормах приводит к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности и нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Кроме того, норма ст. 307 УПК, так же как и ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК, при обжаловании приговора в вышестоящих судебных инстанциях существенно усложняет таким лицам защиту их прав и законных интересов в том смысле, что приводить правильные доводы и представить необходимые доказательства добросовестности приобретения имущества приходится на обстоятельства причастности имущества к преступной деятельности обвиняемого, установленные не приговором суда, а постановлением о наложении ареста на имущество, принятого в порядке ст. 115 УПК.

В связи с этим Янмаева попросила признать не соответствующими Конституции ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК.

КС признал нормы не соответствующими Конституции

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд – в силу специального указания УПК – обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества.

Более того, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, КС в Определении от 29 ноября 2012 г.

№ 2227-О отметил, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Следовательно, ч. 9 ст.

115 УПК, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное, как указал КС, приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы Конституции, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

«Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции», – указал Суд.

Кроме того, он отметил, что ч. 2 ст. 309 УПК предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по такому гражданскому иску также предполагает возможность обеспечения посредством наложения ареста на имущество.

Однако арест не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

КС указал, что, тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов такого лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Таким образом, Конституционный Суд постановил признать ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК неконституционными. Кроме того, он указал на необходимость пересмотра дел заявительницы.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sokhranenie-posle-prigovora-aresta-imushchestva-lits-ne-svyazannykh-s-osuzhdennymi-protivorechit-konstitutsii/

Арест на квартиру

Запрет на распоряжение активами может быть инициировано органами дознания в рамках расследования уголовных дел. В таких случаях санкции в отношении дома или квартиры могут быть признаны обеспечением возмещения ущерба по уголовному делу или предварять конфискацию имущества по приговору суда.

За это время владелец квадратных метров может решить вопрос со снятием наложенного обременения с тем органом, который инициировал запрет. Как показывает судебная практика, договориться можно даже с банками, которые намерены взыскать ипотечное жилье в случае длительной просрочки платежей (см. Продажа квартиры в ипотеке).

Кто снимает арест на имущество наложенный судом по уголовному делу

Случается это по причине утери одного из документов или халатности работников. Регистрация решения суда о снятии ареста Чтобы снять арест с имущества на основании решения суда, одного решения недостаточно. Необходимо это решение зарегистрировать. Документы, предусмотренные для регистрации решения суда о снятии ареста:

Рекомендуем прочесть:  Постановка На Учет В Нуждающихся В Жилье

Если у человека отсутствуют средства для уплаты долгов, имущество, принадлежащее ему юридически, будет реализовываться в течение 2 месяцев. Предусмотрены специальные торги для реализации такого имущества. Бывают ситуации, когда долги оплачены, а арест не снят.

Как оценить обоснованность ареста имущества по уголовному делу

Статья 209 УПК РФ, кроме прочего, вменяет в обязанность следователю уведомляет о приостановлении предварительного следствия лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которых наложен арест.

На сегодня процедуры ареста и изъятия имущества, которое используется в качестве вещественных доказательств по делу, можно считать достаточно полно регламентированными в УПК РФ. Однако проблемы остаются.

Так, можно напомнить, что нормы уголовно-процессуального закона, связанные с хранением, реализацией, уничтожением вещественных доказательств по уголовным делам были, приведены в соответствие с Конституцией РФ. (Федеральный закон от 22.04.

2010 «О внесении изменений в статьи 29 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обратиться в суд заявление о снятии ареста уголовное дело

Гражданские дела направлены на удовлетворение требований заявителя, причем эти решения не оказывают влияния на государство. Уголовное рассмотрение подразумевает соблюдение общегосударственных интересов законности.Главным отличием уголовного дела от гражданского является невозможность истца повлиять на завершение процесса.

Это объясняется переходом рассмотрения от частных к государственным интересам. Когда положительное решение на руках Согласно действующему законодательству суд обязан в течение трех рабочих дней направить копию решения в государственный регистрационный орган. Эту функцию берет на себя электронная межведомственная система взаимодействий.

Владельцу собственности предоставляется решение органов власти.

В случае прекращения уголовного дела в стадии предварительного следствия, об отмене ареста на имущество должно быть указано в постановлении о прекращении дела (часть 7 статьи 269 УПК РК).

В случае передачи дела в суд, последний должен разрешить вопрос, как поступить с арестованным имуществом при вынесении обвинительного или оправдательного приговора (пункт 11 части 1 статьи 371 УПК РК).

Как добиться отмены ареста? Основное условие – прекращение оснований по которым арест был наложен.

Часто после того, как основания для ареста отпали, арест на имуществе сохраняется из-за того, что стороны утратили интерес к делу, а орган, наложивший арест, не проявил инициативы по его отмене. В этом случае собственнику имущества необходимо обратиться с письменным заявлением к одному из указанных здесь органов, приведя необходимые ссылки на закон.

Снятие ареста с имущества по уголовному делу

Арест накладывался судом по ходатайству следственного органа в рамках уголовного производства после того, как спорная квартира перешла в собственность клиента после обращения взыскания по невыплаченному денежному займу в судебном порядке. Позиция адвоката заключалась в отсутствии правовых оснований необходимости такого ареста.

BSB Partners»Адвокатське об’єднання &#8220Перемогти сильного супротивника потрібно тричі – у дебюті, мітельшпілі й ендшпілі“ — доктор юридичних наук, чемпіон світу з шахівОлександр Альохін Действующим уголовним процессуальным кодексом Украины предусмотрены основания для наложения следственными органами ареста на имущество физических лиц. Но, существуют и основания для отмены таких арестов.

Снятие ареста с имущества по уголовному делу после вынесения приговора Ссылка на основную публикацию

Источник: https://truejurist.ru/posobiya/snyatie-aresta-s-imushhestva-po-ugolovnomu-delu-posle-vyneseniya-prigovora

Сфера права
Добавить комментарий