Оспаривание сделок по выводу активов

Как вернуть безнадежные долги? Оспаривание сделок должника

Оспаривание сделок по выводу активов

Инициировав банкротство должника первым, Вы получаете возможность отменить незаконные сделки и вернуть долг

Взыскание проблемной задолженности — одна из самых частых юридических проблем, возникающих в предпринимательской деятельности и крупном бизнесе.

Уклоняясь от возврата долга, Ваш контрагент может вывести ценные активы и объявить себя банкротом.

Оспорить сделки должника посредством своевременного инициирования процедуры банкротства – эффективный способ вернуть свои финансовые средства.

Должник выводит активы «подальше от кредитора»

Контрагенты умело «прячут» ценное имущество и готовятся к банкротству заранее. Опережают кредиторов, первыми инициируя процедуру несостоятельности, и получают контроль над фирмой и имуществом.

приемов, связанных со злостным уклонением от уплаты долгов, долгие годы остается неизменным — это по-прежнему вывод активов в самых разнообразных вариациях.

Но «современные» должники становятся все более осмотрительными, а их действия – максимально взвешенными.

И если раньше активы распродавались своим же аффилированным лицам, то сейчас схемы отчуждения настолько продуманны, что кажутся вполне законными. Это может быть цепочка «псевдодобросовестных приобретателей», «альтернативная ликвидация» и слияние с компанией-номиналом в другом регионе, смена собственников и руководителей фирмы.

Кредитор получает пустую «бизнес-оболочку»

Если должник имеет на счетах наличные денежные средства, он выводит их в первую очередь, а впоследствии обналичивает, инвестирует в новый бизнес или использует в качестве оплаты вывода объектов недвижимости.

Переводиться средства могут путем оформления долгосрочных ссуд, перечислений по договорам комиссии.

С целью отчуждения ценных бумаг и акций используется договор мены, с последующим обналичиванием разницы в стоимости акций.

В результате перевода наиболее ликвидных активов должника на новые структуры, кредитор получает пустую «бизнес – оболочку», обремененную малоликвидными активами. То есть, остается ни с чем.

Выход есть. Возвращаем свои деньги

Гарантируют ли должнику хитро сплетенные схемы вывода активов стопроцентную безнаказанность и лишают ли кредитора шанса вернуть свои деньги?

Ответ прост: ни «альтернативная» ликвидация», ни многократная перепродажа ценных активов не представляют собой непреодолимого препятствия для юридически подкованного кредитора.

Кроме возможности оспаривания сделок и возврата задолженности, в ходе проведения банкротных процедур безусловным преимуществом является переход стратегического управления в руки дружественного арбитражного управляющего, а значит, шанс обнаружения дополнительных фактов и доказательств, которые недобросовестный контрагент хотел скрыть.

Дебиторы, сколько бы тщательно не продумывали варианты ухода от обязательств, детально не разрабатывали схемы проведения и не оптимизировали параметры сделок с целью минимизации потенциальных финансовых и юридических рисков, часто не учитывают, что, заручившись профессиональной юридической поддержкой, кредитор сможет оспорить и признать заключенные сделки должника недействительными. Тем более что действующее законодательство о банкротстве предусматривает уникальные основания оспаривания «подозрительных» сделок, тем самым значительно увеличивая шансы кредиторов на удовлетворение требований к должнику.

Вывод: оспаривание сделок должника – эффективный инструмент возврата долга. Если сделки по отчуждению активов успешно оспариваются, все переданное по ним имущество возвращается в конкурсную массу и идет в счет погашения долга перед кредиторами, а руководство и собственники должника могут быть привлечены к ответственности за свои незаконные действия.

Важно: главное условие – опередить дебитора и подать заявление о его несостоятельности.

Какие сделки можно оспорить?

Сделки, в ходе которых были выведены активы должника и заключенные в течение трех лет до момента принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности, могут быть оспорены.

Законодательство выделяет две основных группы сделок, которые могут быть «аннулированы» в рамках проведения процедур банкротства. Это подозрительные сделки и сделки с предпочтением. Первая группа может включать сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств.

К примеру, когда рыночная стоимость передаваемого должником актива существенно превышает полученное «вознаграждение». Либо если сделка заведомо совершается с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Вторая группа включает сделки, которые выражают предпочтение одному из кредиторов.

Например, когда должник преимущественно погашает лишь одну задолженность – при наличии нескольких кредиторов.

Перечень сделок, попадающих под признаки «оспоримости», предусмотренные законом о банкротстве, крайне многообразен.

Это могут быть как сделки купли-продажи имущества, залога и займа, взаимозачеты, так и безакцептные списания и даже сделки по проведению платежей должником с целью исполнения денежных обязательств, подтвержденных в судебном порядке.

Оспорить можно платежи по договорам, договоры залога и поручительства, банковские операции, налоговые и зарплатные выплаты и прочее.

В целом суды достаточно часто идут навстречу кредиторам, удовлетворяя обоснованные требования заявителя о признании сделок фирмы-должника недействительными.

При грамотной и аргументированной позиции Ваши шансы оспорить сделки дебитора велики.

Если должник – физическое лицо

С первого октября 2015 года право объявить себя банкротом предоставлено физическим лицам. Процедура несостоятельности граждан значительно отличается от банкротства организаций. Тем не менее, основания оспаривания сделок во многом схожи.

Банкротство для должника – физического лица может явиться благоприятной почвой для ухода от финансовой ответственности и злоупотребления правом.

В этой ситуации предоставленная законом возможность оспаривания сделок должника — это эффективный механизм борьбы с недобросовестным дебитором, потому как позволяет вернуть долг, «отыграв вспять» сделки по распродаже имущества родственникам и прочие полузаконные операции с финансами и недвижимостью.

Все сделки гражданина -злостного неплательщика, – заключенные в течение трех лет перед принятием судом заявления о банкротстве, могут быть оспорены, а выведенные ценные активы — изъяты у новых собственников, реализованы в ходе проведения торгов и распределены в пользу кредиторов.

«Проще предупредить, чем лечить?»

На сто процентов застраховаться от корпоративного мошенничества и злоупотреблений со стороны дебиторов практически невозможно. Можно лишь с особой тщательностью и щепетильностью подходить к выбору партнеров по бизнесу. А если проблема возникла –ответственно и профессионально подходить к ее решению.

В случае возникновения подозрений о недобросовестности должника и поступлении «тревожных сигналов», всячески препятствуйте действиям контрагента.

Проконсультируйтесь у компетентного адвоката, уведомьте федеральную налоговую службу о злоупотреблении со стороны должника правом на смену участников, местонахождения организации при наличии просроченных задолженностей перед кредиторами, обратитесь в суд с просьбой принять обеспечительные меры и запретить должнику производить регистрационные изменения. Предъявите иск о взыскании долга, заявите о необходимости его обеспечения в виде запрета на продажу или обременение имущества ответчика.

Если суд отказал в принятии обеспечительных мер, отслеживайте данные о собственнике имущества, получая сведения из открытых источников.

И внимание: как только возникнут основания для признания должника банкротом – торопитесь. Сразу же обращайтесь в суд с инициативой признания дебитора банкротом и оспаривайте сделки.

Остались вопросы? Вы можете позвонить эксперту

Вопрос оспаривания сделок может быть не в полной мере понятен. Это неудивительно, зачастую в данной теме непросто разобраться даже юристу. Тем более что каждая сделка отличается индивидуальностью и требует особого подхода в определении оснований ее недействительности. 

Источник: https://www.gestion.ru/news/articles/kak-vernut-beznadezhnye-dolgi-osparivanie-sdelok-dolzhnika/

Оспаривание сделок должника после банкротства – как оспаривается вывод имущества должником, и чем поможет юрист?

Оспаривание сделок по выводу активов

Банкротство – процедура неприятная. Ведь она подразумевает под собой признание конкретным лицом невозможности рассчитаться по своим долгам. Но неприятности возникают также у кредиторов, ведь если организация признала себя банкротом, то взыскать с нее долги чрезвычайно сложно.

статьи:

Что можно оспорить?

Если за организациями часто стоят владельцы или акционеры, которые сами могут являться состоятельными физическими лицами, то проблему усугубила недавно предоставленная возможность физическим лицам объявлять себя банкротами.

Оспаривание сделок должника при банкротстве – процедура сложная, и требует юридической поддержки, то есть, участия квалифицированного юриста.

После объявления банкротства кредиторы могут предъявить свои требования по ряду дел:

  1. Увольнения или выплаты зарплат, компенсаций могут быть признаны недействительными. Процедура банкротства часто сопровождается выдачей огромный премиальных, это делается для того, чтобы вывести из компании средства, пока она не признана банкротом, ведь если они останутся на счетах компании, то пойдут на выплату долгов кредиторам.
  2. Часто пока один из супругов объявляет себя банкротом, второй ведет шикарную жизнь, совершает сделки купли-продажи и всячески демонстрирует то, что семья никоим образом не может быть признана неплатежеспособной. Квалифицированный юрист может собрать доказательства и оспорить признание банкротства в таком случае.
  3. Статистика утверждает, что чаще всего оспариваются именно гражданско-правовые сделки, а также вывод имущества из ООО.

Процедура оспаривания сделок должника в процедурах банкротства

Оспаривание сделок должника на языке юриспруденции представляет собой подачу обычного искового заявления в суд. Истец подает заявление, в котором описывает суть проблемы, а также указывает номер дела, по которому физическое или юридическое лицо было признано банкротом.

Суд принимает дело к рассмотрению и может вынести два решения:

  1. Если суд постановил, что процедура была проведена с нарушениями действующего законодательства, тогда у кредиторов появляются шансы на признание сделок должника недействительными в банкротстве. Таким образом сделкам, например, по выводу имущества из ООО или приобретению определенных товаров или услуг физическим лицом может быть дать “задний ход”, и кредиторы смогут предъявлять свои требования на данное имущество.
  2. Если суд после рассмотрения дела принимает решение о том, что процедура банкротства была проведена без нарушений, тогда шансы кредиторов на возврат своих средств тают.

Несложно догадаться, что любой кредитор заинтересован в том, чтобы объявившее банкротство юридическое или физического лицо была вновь признано платежеспособным. Поэтому кредиторы, которые по своему статусу оперируют большими суммами денежных средств, нередко пускают в ход свое влияние и финансы для решения подобных дел.

Акцент – на подозрительные сделки!

Просто обратиться в суд и попросить признать процедуру банкротства как такую, которая была проведена с нарушением законодательства, недостаточно. Потребуется предоставить банку веские доказательства. Поэтому приоритетом каждого кредитора является не просто оспаривание сделок должника при банкротстве, а поиск разных мошеннических схем и подозрительных сделок.

Они зачастую совершаются за несколько дней (недель, месяцев и даже лет) до объявления конкретного лица банкротом, их единственная цель – вывести из-под контроля организации активы и денежные средства.

Как именно определить подозрительность сделки? После объявления процедуры банкротства кредиторам становится доступным перечень сделок. Стоит обратить внимание на сделки по продаже имущества, от которого конкретная организация избавилась по заниженной цене и сравнить ее с реальной, рыночной ценой на момент продажи.

Разберемся на примере недвижимости

Предположим, определенная организация владела коммерческим зданием, которое продала другой фирме за пять миллионов рублей, а через две недели была инициирована процедура банкротства.

Понадобится заключение оценщика о реальной стоимости объекта, и если подобные сделки в тот день (период) по подобных объектам проводились по ценам в пятьдесят миллионов рублей, это может быть знаком к тому, что продажа была осуществлена специально для вывода имущества из активов будущего банкрота.

Останься оно в составе компании, непременно было бы реализовано с аукциона и распределено между кредиторами.

Какой смысл в таком выводе имущества? Все просто. Новый владелец объекта недвижимости (компания) может принадлежать другу, родственнику, знакомому физического лица, которое управляет компанией – банкротом.

Схема несложная, реализуется очень часто.

И если в случае с недвижимостью признать сделку недействительной через суд реально и возможно, то в случае с переводом денежных средств даже незаконность сделки ничего для кредиторов не приносит.

Весьма часто компания до объявления себя банкротом приобретает товары или услуги по специально завышенным ценам, однако даже если будет доказана их незаконность, возвращать по сути будет нечего.

Некоторые должники прибегают к другим схемам ведения незаконной деятельности. Они могут реализовывать имущество по рыночным ценам, ведь эта схема предполагает замену реального осязаемого имущества (например, коммерческой недвижимости) на более ликвидный актив – наличные средства на банковском счету, которые спрятать или перевести на нужный счет значительно легче.

Что говорит ФЗ о банкротстве и оспаривании сделок должника?

Российское законодательство на официальном уровне регулирует оспаривание сделок должника. Ни о каком криминале или вымогательстве речь идти не должна, все – в рамках закона.

Согласно федеральному закону, устанавливается срок в три года по анализу сделок на предмет подозрительности и умышленного причинения вреда организации.

Простым русским языком это значит, что если 1 августа 2018 года было введено наблюдение, то будут проанализированы все сделки в период с 1 августа 2015 года до 1 августа 2018 года.

Если среди них будут найдены такие, по которым, к примеру, приобретались или реализовывались товары или услуги по завышенным ценам, то такие сделки могут быть признаны подозрительным, и может быть инициирована процедура их отмены.

Таким образом, “опасный” срок вывода имущества перед банкротством составляет целых три года.

Однако, снова-таки, практически этот закон не всегда удается применить, потому как зачастую сделку признать недействительной можно, а вернуть потраченные средства никак нельзя. Ведь компания, которая их получила, могла прекратить свое существование на следующий день, так как была создана специально для этой цели.

Презумпция невиновности или презумпция виновности?

На законодательном уровне определено, что в нашей стране действует презумпция невиновности. Это значит, что если человек или организация подозреваются в совершении какого-либо правонарушения, то не они должны защищаться, а это задача соответствующих органов – предъявлять им обвинения и инициировать судебные процессы.

В случае с банкротством ситуация иная. В соответствии с Федеральным законом о банкротстве, устанавливается презумпция виновности. То есть, к примеру, объяснять легитимность сделок должен подозреваемый в инициировании банкротства, а не соответствующие органы приводить доводы, почему та или иная сделка была совершена с нарушениями.

Что конкретно можно предъявить банкроту?

Спиок предъвлений следующий:

  1. Подозрение вызывает смена местонахождения должника сразу после совершения крупной сделки. Теоретически об этом должник не должен уведомлять кредиторов, но факт полета на Каймановы острова, которые известны как один из самых крупных в мире оффшорных центров, может и должен вызвать подозрение.
  2. Умышленная порча имущества, сокрытие активов, уничтожение бухгалтерской документации.
  3. Совершение сделок, финансовый эквивалент которых превышает суммарную стоимость активов после объявления банкротства на двадцать процентов.
  4. Сделка совершена законно и не вызывает подозрений, однако, другой ее стороной является близкий человек, например, родственник владельца или член Совета директоров компании.
  5. Подозрение также может и должна вызвать сделка, вторая сторона которой обладала сведениями о фактической неплатежеспособности подозреваемой компании.
  6. Если после совершения сделки банкрот продолжал фактическое использование актива, это – прямое свидетельство фиктивности сделки.

Незаконных схем существует великое множество, часто для их определения требуется длительное время и хорошая юридическая подготовка.

Нарушение принципа равенства

В юриспруденции существует так называемый принцип равенства, нарушение которого может являться поводом для оспаривания сделок должника при банкротстве. Смысл его в том, что все кредиторы равны.

Условно говоря, если на одного должника приходится пять кредиторов, и общая сумма задолженности сто тысяч рублей, то каждый из них может претендовать на взыскание долга не в порядке очереди, а одновременно.

Естественно, во внимание принимается и конкретная сумма предоставленного кредита. Условно говоря, кредитор А, предоставивший 10 тысяч рублей, имеет такое же право на взыскание, как кредитор Б, одолживший 50 тысяч рублей, но это не значит, что каждый из них претендует на одинаковую сумму (10 тысяч рублей в этом случае).

На практике встречается несколько вариантов нарушения принципа равенства, каждый из которых можно оспаривать:

  1. Предпочтение одного кредитора другому. Схема понятна и практикуется достаточно часто. Часто банкрот выплачивают долги кредитору, который имеет с ним определенные связи. Это может быть аффилированная компания, каким-либо образом связанное физическое или юридическое в лицо. Таким образом происходит обычный вывод имущества из ООО или организации другой формы.
  2. Очень часто кредиторами должников являются банки. Они могут прибегать к так называемому безакцептному списанию средств. Оно заключается в том, что банк, в котором обслуживается должник, может списать средства в свою пользу без согласия последнего. Грамотный юрист может доказать неправомерность такого списания, так как банк, пускай даже тот, с помощью которого должник ведет свою финансовую деятельность, не имеет никакого приоритета перед другими кредиторами.
  3. Налоговые органы, пользуясь своим государственным статусом, также могут списывать денежные средства с расчетного счета должника – банкрота, но налоговая служба, как и банк является всего лишь одним из кредиторов, и никакого приоритета перед другими иметь не должна.

Сделку признали недействительной, что дальше?

Может возникнуть вполне резонный вопрос, что происходит после того, как сделка была признана недействительной, каков механизм возврата имущества и денежных средств?

Существует несколько вариантов:

  1. Признание сделкинедействительной как таковой. Это влечет за собой подозрения в неправомерности действий второй стороны.
  2. Обычное взыскание денежных средств и других активов со второго участника недействительной сделки.

Кто может оспаривать процедуру банкротства?

Закон о банкротстве четко регламентирует перечень лиц, которые могут быть задействованы в оспаривании сделок должника в процедурах банкротства.

В первую очередь, это внешний управляющий или конкурсный управляющий, который непосредственно занимается изучением процедуры банкротства и выявлением неправомерных действий должника.

Также на имущество претендуют кредиторы в лице представителя кредиторов. Он может быть избран на собрании. Это право предоставляется представителю кредитующей стороны в том случае, если конкурсный управляющий некорректно выполняет свои функции по отношению к определенной сделке.

Большими полномочиями также наделяются временный управляющий и временно управляющая организация.

Остались вопросы? Просто позвоните нам:

Источник: https://pravo812.ru/news/1119-osparivanie-sdelok-dolzhnika.html

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации (глава III_1 Закона о банкротстве), Обзор судебной практики от 27 мая 2015 года

Оспаривание сделок по выводу активов

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

Помимо общих оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, оспаривание сделок должника осуществляется по специальным основаниям, подлежащим применению только в отношении должника, только в рамках дела о банкротстве (речь идет прежде всего об основаниях, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Нормы, регулирующие оспаривание сделок должника, сформированы законодателем в отдельную главу, в которой определяются:

– основания для оспаривания и квалифицирующие признаки сделок, которые могут быть оспорены в процедурах банкротства;

– процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, в том числе особенности рассмотрения соответствующего заявления об оспаривании сделки;

– последствия признания сделки недействительной в рамках проводимых в отношении должника процедур банкротства.

Следует отметить, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (что также подтверждается названием главы III_1 Закона о банкротстве).

В то же время наличие в Законе о банкротстве указанных специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”).

Применение норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве подробно разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63:

1. В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с учетом оценки неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и наличия целей причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

2. При оспаривании сделки с предпочтением, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом при проверке сделок по данной статье необходимо учитывать дату их совершения.

Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или за месяц до этого, то для признания ее недействительной достаточно условий, указанных в пункте 1 названной нормы; если же сделка совершена в период от одного до шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то для признания этой сделки недействительной дополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака – недобросовестности контрагента (статья 61.3 Закона о банкротстве, пункты 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

3. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.

3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.

8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В свою очередь, на основании статьи 61.

9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации (глава III_1 Закона о банкротстве), а именно:

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве;

2. Оспаривание подозрительных сделок должника;

3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;

4. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников;

5. Последствия признания сделки недействительной;

6. Отказ в оспаривании сделок должника.

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве

1.1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2015 N Ф03-988/2015 по делу N А73-1322/2014

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ООО “КРАЙМЕКС” (организации-должника, правопреемника залогодателя) в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 61.

1 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий ООО “РИФ” (цессионария по договору с залогодержателем) по обращению взыскания во внесудебном порядке на нежилое здание и земельный участок.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставление предмета ипотеки ООО “РИФ” за собой произведено в соответствии с условиями договора об ипотеке между залогодателем и залогодержателем, дополнительного соглашения к нему и требованиями Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, и отказывая в удовлетворении требований, суд дополнительно отметил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III_1 этого Закона, могут относиться в том числе оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункты 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”). Однако в данном случае судом оснований для применения названных статей не установлено.

1.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу N А46-6406/2013

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ТСЖ “Альфа” (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи, подписанного между председателем ТСЖ “Альфа” и представителем ООО “АК БАРС ИПОТЕКА”, о передаче ООО “АК БАРС ИПОТЕКА” объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ТСЖ “Альфа” указанных объектов.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив из материалов дела, что подписание акта приема-передачи имущества состоялось при совершении исполнительных действий, суды трех инстанций со ссылкой на пункт 3 статьи 61_1 Закона о банкротстве указали, что действия по исполнению судебного акта (как сделка) могут быть оспорены только по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, а не по основаниям, установленным статьей 64 Закона о банкротстве, регулирующей обязанности и ограничения должника в процедуре наблюдения, в этой связи оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Также суд признал несостоятельным довод конкурсного управляющего ТСЖ “Альфа” о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку действия по передаче квартир были осуществлены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежали оспариванию по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, поскольку суд не может по собственной инициативе применять нормы названной главы, так как требуется иной порядок доказывания обстоятельств оспоримости сделок.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420276094

Что юристу надо знать про оспаривание сделок по выводу имущества

Оспаривание сделок по выводу активов

Количество подаваемых заявлений об оспаривании сделок по выводу имущества неуклонно растёт.

Это связано с тем, что в преддверии банкротства недобросовестные должники пытаются скрыть активы от кредиторов. В результате от имущества, находившегося в собственности должника, ничего не остаётся.

В такой ситуации, чтобы получить положенное, кредиторы вынуждены оспаривать сделки по выводу имущества.

Кредитор вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделок, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности. Верховный суд Российской Федерации высказал позицию, что мелкие кредиторы могут объединять свои требования при подаче иска, чтобы набрать необходимые 10% (Определение ВС РФ от 10 мая 2016 года № 304-ЭС15-17156).

Порядок оспаривания сделок по выводу имущества установлен главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Более подробно положения об оспаривании сделок конкретизированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Подозрительная сделка по признаку неравноценного встречного предоставления

Оспорить такую сделку можно только в том случае, если должник совершил ее в течение 1 года до того, как было принято заявление о признании банкротом, или после того как это заявление было принято.

Для оспаривания сделки по этому основанию, потребуется доказать несоответствие цены сделки и (или) иных её условий на момент её заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах. По данной категории дел профессиональная оценка спорного объекта будет являться центральным доказательством.

Если у суда возникнут сомнения в достоверности представленных сведений, он сможет не принять представленный отчёт об оценке в качестве надлежащего доказательства, поэтому следует проверить данный документ на наличие юридических рисков.

В одном деле суд не принял отчёт оценщика, поскольку оценка атомобиля проводилась без его осмотра, при подготовке отчёта экспертом использовалась цена предложения без учёта условий эксплуатации его по виду своей деятельности на угольном разрезе и реального технического состояния автомобиля (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 года № Ф02-1434/2015 по делу № А33-190060/2012).

В другом деле суд не принял отчёт об оценке недвижимого имущества, поскольку он датирован 2011 годом, в то время как оспариваемые сделки совершены в 2014 году.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что до совершения указанных сделок в производственном комплексе произошел пожар, в результате которого произошло обрушение конструкций здания (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 № Ф05-12317/2015 по делу N А41-47870/2014).

В третьем деле суд не принял отчёт об оценке, так как в нём было указано, целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта недвижимости для внесения в качестве залога для обеспечения кредита. В отчёте было отражено, что результаты расчётов могут применяться исключительно в указанных целях (Постановление ФАС Северно-Западного округа от 15 марта 2011 года по делу № А56-53851/2009).

Зачастую стороны предоставляют суду отчёты об оценке, в которых фигурируют диаметрально противоположные выводы.

Например, в практике Верховного суда РФ имеется дело, в котором было представлено четыре отчёта об оценке с разными результатами.

ВС РФ высказал свою позицию, что в таком случае суд должен предложить оппонентам проведение судебной экспертизы (Определение от 20 июня 2016 года № 305-ЭС15-10323 по делу № А40-113869/2012).

Подозрительная сделка по признаку цели причинения вреда

Оспорить сделку по такому основанию можно только в случае, если она была совершена в течение 3х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для оспаривания нужно доказать совокупность следующего ряда обстоятельств:

  • Сделку совершили с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  • Вред имущественным правам кредиторов был причинён в результате ее совершения;
  • На момент сделки другая сторона сделки знала/должна была знать об указанной цели должника на момент совершения сделки.

Что понимается под вредом имущественным правам кредиторов? Уменьшение стоимости размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается:

  • Если должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, и она была совершена безвозмездно или же в отношении заинтересованного лица.

В одном деле стороны сделки произвели зачёт встречных требований. Заявитель представил сведения из ЕГРЮЛ, из которых следовало, что руководителем должника и другой стороны сделки являлось одно и то же лицо (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2017 года по делу № А58-7910/2014).

  • Если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых на себя обязательств и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника, которую определила бухгалтерская отчётность должника на последнюю отчётную дату перед тем, как сделка совершилась.

Например, в деле № А40-7292/15 удалось оспорить договор поручительства по обязательству в размере 200.000.000 рублей, что превышало размер активов должника более чем в 956 раз (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 № Ф05-4127/2016 по делу № А40-7292/15).

Затрагивая вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, суд обращает внимание на то, насколько она могла установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и проявляяя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность.

На осведомлённость указывают неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника и подача им заявления о признании себя банкротом.

Суды также учитывают наличие общедоступных сведений, которые имелись в отношении неудовлетворительного финансового состояния должника. Стоит изучить информацию в отношении должника по базе данных исполнительных производств, проверить его адрес на массовость на сайте egrul.nalog.ru.

Например, в деле № А40-124117/15 суд указал, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, должник был зарегистрирован по адресу массовой регистрации. 

Поскольку эти сведения являются общедоступными, стороне по сделке должно было быть известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2017 года № Ф05-15689/2017 по делу № А40-124117/2015).

В деле № А40-219426/16 суд посчитал, что третьему лицу должно было быть известно о неплатёжеспособности должника, поскольку в СМИ распространялась информация о возможной санации последнего, а крупнейшие международные рейтинговые агентства понизили его рейтинг, указав на снижение прибыльности и ухудшение капитальной базы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 года № Ф05-14806/2017 по делу № А40-219426/2016).

***

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника в 50% случаев суды встают на сторону кредитора: из 9 532 заявлений, поданных в первой половине 2017 года, было удовлетворено 4681 заявлений. Таким образом, подача заявления об оспаривании сделок должника является эффективным механизмом увеличения размера конкурсной массы.

Источник «Клерк.ру»

Источник: https://legal-support.ru/information/publications/chto-uristu-nado-znat-pro-osparivanie-sdelok-po-vyvodu-imushhestva/

Как оспорить сделки банкрота

Оспаривание сделок по выводу активов

Оспаривание сделок банкрота происходит в состоянии несостоятельности должника, когда имеющихся у него активов недостаточно для расчетов с кредиторами.

13.11.2018 | ПРАВО.RU | Алексей Малаховский

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист ЮФ Волга Лигал. Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам ЮФ Vegas Lex: «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке».

Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п.

20 Обзора судебной практики Верховного суда №5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Кто может оспорить сделки должника-банкрота, разъясняет Полина Стрельцова:

  • Арбитражный управляющий (может обратиться с таким заявлением по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов).
  • Мажоритарные кредиторы (10% требований в реестре кредиторов).
  • Миноритарные кредиторы (получили право на оспаривание: 1) обжаловав бездействия управляющего; 2) объединившись с другими кредиторами).

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она.

Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

Основания для оспаривания сделок, предусмотренные законом о банкротстве, перечисляет Вячеслав Голенев, адвокат МКА «Железников и партнеры»:

  • Подозрительные сделки: 1) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве); 2) с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).
  • Преференциальные сделки (ст. 61.3 закона о банкротстве), которые совершены с предпочтением в отношении одного из кредиторов.

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект – это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает.

В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело №А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения.

Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили.

Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража ART DE LEX.

Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле №А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия.

Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой.

Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт.

Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова.

Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле №А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам.

Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации.

Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина.

По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности.

Так, в деле №А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения АСГМ отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам.

А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело №А55-28168/2013).

Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из ЮФ Интеллектуальный капитал : «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова.

Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя.

В деле №А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» 9-й ААС разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/kak_osporit_sdelki_bankrota/

Сфера права
Добавить комментарий